João VIII, Fócio e o oitavo Concílio Ecumênico
Para começar, aqui está (traduzida) a explicação do Padre Benjamin Marcellin Constant, dada em sua L’histoire et l’infaillibilité des Papes, Volume 2, capítulo 17:
Em maio de 879 chegaram a Roma os embaixadores de Constantinopla, instruídos a solicitar ao Papa a instituição canônica de Fócio como patriarca da cidade imperial. João VIII viu-se num grande embaraço. Por um lado, Nicolau I e Adriano II, seus predecessores, e o oitavo concílio ecumênico, depuseram e anatematizaram Fócio: coberto de censuras da Igreja, ele havia acabado de colocar o auge de sua indignidade ao exercer as funções episcopais antes que os enviados lhe trouxessem a resposta de Roma.
Por outro lado, Fócio reconheceu a autoridade do Papa e prometeu respeitá-la doravante; os embaixadores apresentaram cartas nas quais o povo de Constantinopla implorava ao Papa que lhes desse Fócio como bispo; os três patriarcas e todos os bispos do Oriente fizeram o mesmo pedido. O imperador Basílio prometeu, por esse preço, tudo o que se desejasse, principalmente defender Roma e a Itália contra as nuvens de bárbaros e sarracenos que os ameaçavam. Prevaleceu o partido da brandura: João VIII achou que a submissão de Fócio, a exigência do clero, a extinção do cisma, o retorno da Bulgária, as promessas do imperador, a aproximação de um exército inimigo eram motivos suficientes para ceder Após quatro meses de reflexão, ele dispensou os embaixadores de Constantinopla com cartas favoráveis a Fócio.
A conduta do Papa nesta circunstância foi interpretada de várias maneiras. Os protestantes compararam estas palavras de Nicolau I: «Jamais reconhecerei Fócio como bispo.» e as de João VIII: "Estamos dispostos a receber Fócio como colega", e clamam pela contradição. Mas Nicolau falava do cismático Fócio, usurpador de uma sé cujo titular legítimo ainda vivia; João fala de Fócio se arrependendo, submetendo-se ao Papa (ou fingindo) e pedindo para ser nomeado sucessor de Inácio.
Fleury diz que João reconheceu Fócio como patriarca legítimo, contra todas as regras de disciplina. Isto esquecendo que qualquer norma disciplinar pode ser modificada, mesmo revogada, a fortiori suspensa, quando existam razões suficientemente sérias para o fazer.
Bossuet diz que, ao admitir Fócio em sua comunhão e estabelecê-lo na sé de Constantinopla, João VIII desprezou os decretos de vários pontífices e os de um Concílio geral.
Se esse trecho da Defesa da Declaração é mesmo de Bossuet, o autor deveria ter se lembrado do que ele escreveu em outro lugar: "Não há nada que o Papa não possa fazer quando a necessidade ou a utilidade da Igreja o exigir." Os próprios editores desta obra póstuma acharam muito severa esta culpa infligida à memória de João VIII; eles o substituíram, nas edições seguintes, por esta variante, tirada, dizem eles, dos manuscritos de Bossuet: "O próprio Fócio, que havia sido condenado várias vezes pelos soberanos pontífices e pelo oitavo conselho geral, mostrou-se mais empreendedor, restaurado pela vergonhosa condescendência (faedd indulgentia) de João VIII e pela autoridade do imperador grego, o macedônio Basílio."
Essa censura, assim suavizada, ainda é injusta. Diga o quanto quiser que o Papa foi enganado, diz o abade Jager, que ele foi muito indulgente; mas que ninguém o acuse de uma fraqueza vergonhosa. Este personagem não é o que ele mostrou na multidão de assuntos e eventos em que se envolveu ao longo de seu pontificado; também Pagi, um crítico severo de Baronius, não é de sua opinião sobre este assunto. De Marca vem abertamente em defesa do Pontífice e o declara isento de qualquer culpa, a pedido do príncipe, dos patriarcas e dos bispos reunidos em sínodo: ele diz que foi autorizado a fazer o que fez, pelos exemplos que ele dá de Santo Atanásio, São João Crisóstomo e Flaviano que, sendo condenados por concílios, foram restaurados em suas funções pela autoridade da Santa Sé.
Mas Fócio havia sido excomungado, deposto, desqualificado de qualquer ofício sagrado. "É verdade. Mas não há nada indissolúvel, diz o Papa Gelásio, exceto para aqueles que persistem no erro." Punir ou perdoar, ferir ou absolver, são atos que o soberano Pontífice sempre pode exercer, segundo a natureza e a gravidade das circunstâncias das quais só ele é o juiz.
Deve-se dizer, no entanto, que Fócio se mostrou tão indigno do sacerdócio que todo o mundo cristão gemeu com a necessidade em que o Papa se viu de elevá-lo à sé de Constantinopla.
Agora vejamos a explicação do Padre Justin Fevre, em sua Histoire apologétique de la papauté, Volume III, Capítulo XIX.
João VIII, sucessor de Adriano II, reinou de 872 a 882. Durante estes dez anos de pontificado, viu suceder, no trono imperial, Carlos, o Calvo, Luís, o Gago e Carlos, o Gordo, três príncipes cujas enfermidades, inerentes ao nome, acusam apenas por antítese a descendência de Carlos Magno. Diante das enfermidades hereditárias do defensor da Igreja, o Papa teve que se preocupar em proteger a Itália contra as invasões dos sarracenos. Além disso, ele teve que lidar com Fócio, anteriormente deposto pelo oitavo concílio ecumênico e cuja reintegração todo o Oriente, de acordo com os legados papais, exigia dele. Neste último caso, João VIII foi acusado de falta de dignidade de conduta e até de dignidade de fé. A continuação das negociações e o seu resultado final prestam, pelo contrário, uma perfeita homenagem à memória de João VIII.
O Liber Pontificalis sofreu, neste local, uma mutilação que se estende desde o final do pontificado de Adriano II até à ascensão de Estêvão VI em 885. O pontificado de João VIII, que ocupa quase todo este tempo, apresenta-se assim à posteridade sem este acompanhamento de luzes, geralmente muito autêntico, do qual o Liber Pontificalis sintetiza as reflexões. Na falta disso, temos, sobre o pontificado de João VIII, documentos biográficos publicados por Muratori, Ciacconius e Mansi, que preenchem as lacunas do Livro Pontifício; diremos apenas que, em processos cujos autos não são apresentados ao tribunal, é inoportuno proferir sentença sem esperar pela produção dos autos. A ação que condena e que acusa sem examinar, mostra que é paixão, não justiça.
Aliás, se invocamos esse fim do não recebimento, não é para fugir da discussão. Erguemo-la, pelo contrário, com a certeza de que só pode poupar, na memória de João VIII, um triunfo completo.
A acusação levantada contra a doutrina de João VIII diz respeito à processão do Espírito Santo. Nos Atos do concílio realizado por Fócio em 886, em Constantinopla, encontramos a seguinte carta, produzida sob a capa deste Pontífice:
"Conhecemos os maus relatórios que foram feitos a você sobre nossa Igreja e sobre nós, e que não são sem aparência; mas eu queria esclarecê-lo antes mesmo de você me escrever. Você sabe que seu enviado, tendo nos consultado recentemente sobre o Símbolo, descobriu que o mantivemos como o recebemos pela primeira vez, sem nada acrescentar ou tirar dele, sabendo muito bem que punição receberiam aqueles que ousassem fazer isso. É por isso que declaramos a você novamente, para tranquilizá-lo sobre este artigo que causou escândalo nas Igrejas, que não apenas não falamos assim, mas aqueles que tiveram a insolência de fazê-lo primeiro, nós os condenamos como os destruidores da teologia de Cristo Nosso Senhor, dos Pontífices e dos Padres que nos deram este Símbolo; nós os classificamos com Judas, por não terem temido fazer o mesmo: não que eles entregassem o corpo do Senhor à morte, mas porque eles rasgaram e dividiram seus membros pelo cisma, precipitando-os no pântano eterno e estrangulando-se até mesmo mais, assim como o indigno Judas"
Os cismáticos gregos pretendiam crer que esta carta indicava, entre João VIII e Fócio, uma comunhão de crença.
Recorde-se que se tratou então de inserir, no Credo Niceno, o termo Filioque, para confessar explicitamente, contra os gregos cismáticos, que o Espírito Santo procede, não só do Pai, mas também do Filho. Para abundar no sentido do erro, teria sido necessário articular algo contrário, seja à doutrina católica em geral, seja, em particular, à divindade do Espírito Santo. Ora, nos termos desta carta e no seu sentido óbvio, não encontramos nada de semelhante. Nós apenas nos mantemos em silêncio sobre a conveniência do projeto de lei. Mas uma coisa é duvidar de uma verdade, outra é adiar sua inserção em uma profissão de fé. Leão III e João VIII, que em várias circunstâncias deram provas irrefutáveis da pureza de sua fé, podem ter tido motivos para não fazer nenhuma modificação no Credo Niceno. Esta é a reflexão de Fleury: "Vimos, disse ele, pela conferência dos enviados de Carlos Magno com o Papa Leão III, que o acréscimo Filioque ao Credo Niceno não havia sido recebido em Roma, e que o Papa não aprovava este acréscimo, que foi recebido na França, embora não duvidasse da verdade que expressa, a saber, que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho." Assim, o Papa João VIII, sabendo que os gregos ficaram escandalizados com esta adição, pode dizer com verdade que a Igreja Romana não a recebeu e culpar aqueles que a introduziram; e se ele usa expressões muito fortes contra eles, elas podem ser atribuídas à sua complacência para com Fócio e para com o imperador Basílio, que o levou a cometer tantas faltas; mas ele não toca, nesta carta, no fundo da doutrina.
Aliás, não está provado que esta carta seja obra de João VIII. Fócio era um especialista em falsificações; chegara ao ponto de compor de próprio punho as atas de um chamado concílio ecumênico, presidido pelo imperador, subscrito por três patriarcas e por mil bispos. Ora, este concílio nunca aconteceu, foi uma pura quimera, ou melhor, obra de um falsificador destinado a enganar a Santa Sé. Tendo inventado um concílio para enganar os papas, não era difícil imaginar que ele também criasse uma carta papal para enganar os gregos. Os dois fazem um par: são as façanhas da mesma probidade. Especialmente porque a existência do concílio de 886, onde esta carta teria sido apresentada, é posta em dúvida. Dois escritores contemporâneos, Nicitar, na Vida de Santo Inácio, e Stylian, em sua carta a Estêvão V, não o mencionam. Os legados, bem familiarizados com os assuntos de Constantinopla, falam de uma assembléia de quatrocentos bispos, não de um concílio. Quanto à carta, até então conhecida apenas por Fócio, ela apareceu apenas nos atos desse concílio imaginário. Mais tarde, Fócio, que não era homem de negligenciar seus meios de defesa, não fez uso desta carta de João VIII, quando João VIII, mais familiarizado com essas intrigas sacrílegas, reiterou, contra a traição do patriarca, todos os seus anátemas.
Mas devemos voltar a este ponto, cujos termos bastariam para exonerar João VIII; vamos ver que, desde o início, não há nada que o acuse, apenas a sua caridade, da qual é impossível fazer um crime.
João VIII, conhecido como Muratori, foi um Pontífice infatigável, de rara habilidade em assuntos políticos, igualmente firme e moderado, que carecia, para ser contado entre os grandes Papas, apenas por ter vivido em tempos menos oraculares. Em sua ascensão, Fócio, o patriarca intruso de Constantinopla, foi deposto e exilado em Stenos. De seu exílio, Fócio manobrou com tanta habilidade que conseguiu sua volta a Constantinopla e até sua reintegração.
[...]
Mas João VIII teve, no intervalo [do concílio fociano], detalhes precisos e circunstanciais de sua prevaricação e da traição de Fócio. Com o livro dos Evangelhos na mão, na presença do clero e do povo de Roma, subiu ao ambão de S.Pedro no Vaticano, fulminou, contra os legados prevaricantes, uma sentença de excomunhão, e renovou contra Fócio os anátemas com os quais os papas Nicolau I, Adriano II e o oitavo concílio ecumênico o haviam sucessivamente golpeado. O diácono Marin foi enviado a Constantinopla para publicar esta sentença; mostrou-se digno da confiança do Papa. Apesar do imperador e de Photius, ele apareceu em Hagia Sophia e declarou nulo, em nome de João VIII, tudo o que havia sido feito em favor de o patriarca intruso Lançado na prisão, por ordem de Basílio, escapou e regressou a Roma, depois de ter cumprido, com risco de vida, a sua perigosa missão.
Vemos, por esta resolução enérgica, que João VIII nunca quis ser conivente com os enganos de Fócio. Mas, além do fato de que sua resolução manifesta sua inocência, não se pode dizer que sua condescendência revele sua sabedoria.
Comentários
Postar um comentário