Refutação das alegações da FSSPX sobre seu estabelecimento e supressão

Conteúdo de vídeo: https://youtu.be/uSDEJHDSWHY

Esta é uma adaptação dos artigos (em duas partes: Parte I e Parte II) do tradicionalista John F. Salza, publicado em julho de 2022.

Recentemente (abril-junho de 2022), a Fraternidade São Pio X publicou outro estudo que trata dos detalhes históricos e canônicos que cercam sua criação em 1970 até seu status canônico atual (os autores das várias seções do estudo optaram por permanecer anônimos). O título do estudo é "A virtude do epikéia na história da Fraternidade São Pio X", e a FSSPX explica, entre outras coisas, porquê acredita que o princípio de epikéia justifica sua capacidade de ministrar licitamente ao mundo, sem fazer parte da Igreja Católica, nem ter seu envio canônico.

Infelizmente, o estudo está repleto de afirmações infundadas, erros canônicos e até mesmo declarações totalmente errôneas. O estudo também está imbuído de um espírito de culpa e amargura em relação à Igreja da qual escolheu se separar, a Igreja Católica. De fato, parece que a FSSPX se tornou mais agressiva (e até negligente) recentemente, na defesa de sua posição. Esses fatores são obviamente relevantes ao avaliar as reivindicações extraordinárias da FSSPX, pois vão ao cerne da credibilidade da fraternidade.

Para provar nosso ponto, abordaremos o estudo citando diretamente suas últimas alegações duvidosas apresentadas, na ordem em que aparecem, com subtítulos de seção, e depois seguiremos com uma resposta para cada alegação. Neste artigo, discutiremos as reivindicações feitas nas seções intituladas “Introdução”, “Estabelecimento Canônico”, “A Exclusão” e “As Suspensões”.

1. Introdução

A SPX inicia seu estudo na “Introdução” com a seguinte declaração:

Alegação da FSSPX: O debate em torno da situação canônica da Fraternidade São Pio X (FSSPX) não é fundamentalmente sobre a própria Fraternidade, mas sim a contradição entre duas posições sobre a própria natureza e autoridade da 'Igreja'.

Resposta: Não poderíamos concordar melhor. De fato, esse debate acaba se voltando para a questão de saber se a recusa da Fraternidade (começando com o Arcebispo Lefebvre) em se submeter à autoridade do Papa e da Igreja Católica é justificada, e a resposta dependerá do entendimento que se tem desta autoridade. Enquanto a necessidade pode justificar a suspensão das leis humanas (que é o princípio de epikéia, propriamente entendido) e até a resistência ao comando de um Papa em circunstâncias especiais (quando o comando está fora do alcance da autoridade do Papa e exige que o inferior cometa um pecado), nunca justifica uma retirada geral da submissão à autoridade do Papa de forma contínua e perpétua, década após década, que a FSSPX vem fazendo desde 1975 (especialmente quando os mandamentos particulares do Papa estavam dentro de sua esfera de autoridade e não exigiam que o Arcebispo Lefebvre cometesse um pecado). E isso certamente não justifica a recusa em submeter-se à lei divina, a saber, a lei de Cristo, que exige que o clero tenha missão legal de exercer legitimamente o sacerdócio, dogma que o Arcebispo Lefebvre e sua Fraternidade também rejeitaram completamente.

De fato, mesmo antes da supressão legal da Fraternidade, durante a qual o arcebispo Lefebvre foi autorizado a treinar seus seminaristas nos ritos pré-conciliares com o objetivo de servir ao bispo em cuja diocese eles deveriam ser incardinado (a incardinação em uma diocese era um requisito para a ordenação), ele expressou claramente em sua infame Declaração de 1974 a sua “recusa categórica em aceitar a reforma conciliar”, que incluía não só o novo rito da Missa, mas também o “novo catecismo” e o “novo sacerdócio”. Novamente, isso foi antes de sua supressão, quando ele poderia treinar seminaristas como desejasse. Em suma, o arcebispo Lefebvre não se contentou em resistir às reformas litúrgicas (que não foram impostas a ele ou a seus seminaristas); em vez disso, ele rejeitou publicamente a autoridade doutrinária do Papa e da Igreja Católica. Note bem que foi esta rejeição da autoridade, e não a adesão do Arcebispo Lefebvre aos ritos pré-conciliares da Igreja (que Roma lhe permitiu celebrar), que levou à sua supressão e, finalmente, à sua excomunhão.

Como resultado de sua rejeição da autoridade da Igreja, o arcebispo Lefebvre retirou completamente sua submissão ao Santo Padre, como evidenciado pelos seguintes atos que ele cometeu:

desconsiderou advertências e pedidos de retratação de sua declaração para continuar seu apostolado;
desconsiderou os efeitos jurídicos da exclusão legítima;
desrespeitou as advertências para não ordenar padres sem permissão;
sacerdotes ordenados sem permissão;
desrespeitou a ordem da Igreja de reparar os danos causados por suas ordenações ilícitas;
enviou sacerdotes ao ministério sem incardinação;
enviou ao ministério sacerdotes que estão sob censura;
ignorou a suspensão do exercício das Ordens;
pregado nas dioceses sem permissão dos bispos locais;
promoveu publicamente a hostilidade contra o Papa e a Santa Sé;
doutrinas falsas propagadas publicamente;
ameaçou o Papa com consagrações ilícitas de bispos;
desconsiderou a advertência do papa de que as consagrações seriam um ato cismático;
desconsiderou a advertência do papa de que as consagrações resultariam na excomunhão latae sentiae reservada à Santa Sé;
fez consagrações ilícitas sem mandato papal ou determinação de aptidão pela Santa Sé;
desconsiderou a censura canônica de excomunhão por cisma e consagração episcopal não autorizada;
fundou um tribunal substituto para praticar atos reservados aos ordinários locais ou à Santa Sé (por exemplo, para anulação de casamento, levantamento de excomunhões, dispensa de votos religiosos);
incentivou a construção de capelas, seminários e escolas sem autorização eclesiástica.

Estes não são os atos de alguém que reconhece a autoridade da Igreja Católica e do Papa. Esses atos, muitos dos quais foram múltiplos e repetidos, e que resultaram em censuras canônicas (incluindo a mais grave censura de excomunhão), não são simples atos de desobediência. Em vez disso, são atos que constituem um repúdio prático da autoridade papal (mesmo que "da boca para fora" o Papa seja reconhecido como tendo autoridade suprema sobre a Igreja). A recusa da submissão ao Soberano Pontífice e a recusa da comunhão com os membros da Igreja que estão sujeitos a ele constituem um cisma (cânon 751). Assim, concordamos com a Fraternidade que este debate diz respeito “à própria natureza e autoridade da Igreja”. De acordo com o entendimento que a FSSPX tem dessa autoridade, um bispo não pode praticar os atos acima mencionados, que constituem uma rejeição do Vigário de Cristo, e estar sempre em comunhão com Jesus Cristo. A compreensão católica da autoridade papal necessariamente rejeita essa visão, baseada tanto na jurisprudência canônica, na lei divina e no dogma.

A fraternidade continua:

A FSSPX afirma: Embora o papa seja o legislador supremo da Igreja e, em certo sentido, acima das leis puramente eclesiásticas que ele promulga, ele não está acima da lei divina; pelo contrário, na medida em que a aplicação do direito canônico é determinada pelos princípios da justiça natural, ele também é obrigado a obedecê-los.

Resposta: O primeiro problema com este argumento é que a existência da Fraternidade, como veremos, não é uma questão de direito divino. A FSSPX foi criada sob a lei eclesiástica, erigida por um período limitado (seis anos) em caráter experimental, e dependia inteiramente da vontade do bispo local e, em última análise, do Papa, para sua existência continuada. A Igreja, e mais particularmente o Papa, não infringe a lei divina suprimindo uma associação ad experimentum liderada por um arcebispo aposentado. Invocar o direito divino para defender sua posição, especialmente quando a própria autoridade do Papa que suprimiu a fraternidade vem do direito divino, mostra o quão emaranhada a FSSPX fica ao tentar defender o indefensável.

O segundo problema com o argumento da Fraternidade é que ela também, é claro, está vinculada ao direito divino, e esse direito divino exige, como indica o dogma católico, que a FSSPX seja parte da Igreja, e exige que seus bispos sejam canonicamente enviados pela Igreja, e que os seus sacerdotes sejam legalmente incardinados, para exercerem licitamente os seus poderes sacerdotais ou episcopais. Isso é verdade independentemente da fraternidade ter sido legalmente suprimida ou não. Assim, a fraternidade dá um tiro no pé. Como o Concílio de Trento declarou [1]:

Se alguém disser […] que aqueles que não foram legitimamente ordenados ou enviados pela autoridade eclesiástica e canônica, mas vêm de outro lugar, são legítimos ministros da Palavra e dos sacramentos: seja anátema

Da mesma forma, o IV Concílio de Latrão afirma [1bis]:

Porque “alguns”, segundo diz o Apóstolo, “tendo aparência de piedade, mas negando a força” ( 2Tm 3,5 ), se arrogam o direito de pregar, enquanto o mesmo Apóstolo disse: “Como eles pregam se não são enviados? " ( Rm 10,15 ), todos aqueles a quem foi proibido ou que não foram enviados, e que se atrevem a usurpar , em público ou em privado, o ofício de pregar sem autorização dada pela Sé Apostólica ou pelo bispo católico do lugar ” ( Denz. 761 ), será excomungado; se não vierem prontamente ao arrependimento, serão castigados com outra punição apropriada.

A necessidade de "missão" (do latim missio, "enviar") na Igreja é regulada pelo direito canônico, mas faz parte do direito divino e da fé católica. Assim como Deus Pai envia Cristo, Cristo envia os Apóstolos (Mt 28,18-20). E assim como Cristo envia os Apóstolos, assim também o Vigário de Cristo envia os sucessores dos Apóstolos (que enviam os seus sacerdotes), para que a missão de Cristo (ensinar, santificar e governar) se cumpra pelo santo sacerdócio, conforme sua vontade. O Papa Pio XII ensina que os bispos sem missão canônica não têm autoridade para ensinar na Igreja, muito menos para administrar os sacramentos ou exercer poderes de governo[2]:

segue que os bispos que não foram nomeados ou confirmados pela Santa Sé, que foram mesmo escolhidos e consagrados contra suas disposições explícitas, não podem gozar de nenhum poder de magistério ou jurisdição; pois a jurisdição chega aos bispos somente por intermédio do Romano Pontífice, como vos advertimos em nossa encíclica Mystici Corporis

O Papa Pio XII passou a condenar severamente os bispos validamente consagrados que exercem o poder da Ordem sem uma missão canônica, comparando-os a “ladrões e salteadores” nas palavras de Nosso Senhor[3]:

Os atos relativos ao poder da Ordem, praticados por esses eclesiásticos, ainda que válidos – supondo que a consagração que receberam tenha sido válida – são gravemente ilícitos, ou seja, pecaminosos e sacrílegos. Recordamos a este respeito as palavras de severa advertência do divino Mestre: “Quem não entra no aprisco pela porta, mas entra de outro lugar, é ladrão e salteador ”.

Portanto, a necessidade de o clero ter uma missão canônica não é simplesmente uma questão de direito eclesiástico, mas de direito divino, e também de dogma da fé católica. A FSSPX, em suas próprias palavras, “não está acima da lei divina… ela também é obrigada a obedecê-la”.

Após este apelo introdutório à lei divina, a Fraternidade continua a justificar sua rejeição da autoridade da Igreja apelando para uma “lei superior”.

A FSSPX afirma: Onde a lei canônica pode trabalhar contra a salvação das almas, ela deve ser corrigida, e até que tal correção seja feita pela autoridade competente, os indivíduos podem concordar que ela não é obrigatória em consciência. De fato, teria a obrigação moral de “desobedecer” a uma lei faltosa, injusta e contrária ao bem comum, e na realidade é simplesmente obediência a uma lei superior.

Resposta: Como dito acima, a existência da FSSPX como uma associação experimental de fiéis era uma criação do direito humano positivo, não do direito divino. Mas sua operação continuada, após sua supressão legal, sem uma missão legal da Igreja Católica, certamente não é uma questão de “direito canônico”, mas sim uma questão de direito divino de Jesus Cristo. Esta não é uma questão de direito canônico da Igreja "trabalhando contra a salvação das almas", mas sim da FSSPX trabalhando contra a salvação das almas ao violar a lei de Cristo, que exige que seus ministros sejam enviados por uma autoridade legítima. Tal clero, que não faz parte da Igreja Católica Romana e não é enviado por ela, "trabalha contra a salvação das almas".

Longe de “desobedecer a uma lei defeituosa” da autoridade humana, a FSSPX desobedece à lei divina de que o clero seja enviado por “autoridade eclesiástica e canônica”, para citar o Santo Concílio de Trento. A FSSPX não escolhe "obediência a uma lei superior", mas rejeita a lei superior. É claro que a rejeição do direito divino compromete necessariamente a salvação das almas, o que certamente é o caso aqui, pois a adesão formal ao ministério não autorizado da Fraternidade "constitui uma grave ofensa a Deus e envolve a excomunhão prevista pela lei da Igreja” (São João Paulo II, Ecclesia Dei Afflicta , 2 de julho de 1988).

Alegação da FSSPX: Quando uma lei menor, ou pelo menos sua aplicação em um caso particular, entra em conflito com uma lei superior, os teólogos morais McHugh e Callan respondem: “A obrigação superior prevalece e a obrigação inferior desaparece”. Isso tem a ver com o princípio do epikéia, geralmente traduzido como "equidade", que pode ser definido como "a aplicação da lei de acordo com o que é bom e equitativo, que decide que o legislador não quis, por causa de circunstâncias, que um determinado caso particular deve ser incluído em sua lei geral”. Quanto mais específica uma lei é, mais provável é que ela falhe em circunstâncias extraordinárias e, portanto, a epikéia é necessária para salvar a própria lei quando isso acontece, deixando de lado sua letra em favor de seu espírito.

Resposta: O problema com a chamada epikéia da fraternidade é que se a epikéia age suspendendo a obrigação de obedecer à letra da lei (direito humano positivo) em caso de um imprevisto, ele não suspende nunca a obrigação obedecer à lei divina e às definições dogmáticas, que preveem todos os casos. Assim, o epikie não atua para suspender o direito divino que exige que seus ministros tenham uma missão legal. Além disso, o epikie não fornece o que falta à FSSPX para atender aos requisitos da lei divina (ou seja, não dá uma missão legal da Igreja). O epikie não fornece (e não poderia) fornecer ao clero da FSSPX uma missão canônica ou as faculdades para batizar, pregar ou rezar missa. Assim, o apelo da fraternidade por epikie está fadado ao fracasso e apenas destaca os graves erros de sua posição.

A FSSPX afirma: Aquele que aplica legitimamente a epikeia não infringe a lei, mas apenas evita a atitude legalista dos fariseus. No entanto, isso não é uma desculpa ou licença gratuita para ignorar as leis de acordo com seus caprichos pessoais e subjetivos, pois isso equivaleria a mera desobediência. Aplicar a letra da lei na medida do possível, mesmo em circunstâncias extraordinárias, e deixar de fora apenas o absolutamente necessário para preservar o espírito da lei. Em caso de dúvida, deve-se consultar previamente os meios ordinários de resolução da situação; se não forem suficientes, podemos concluir que existe um estado de necessidade em que podemos recorrer ao epikie.

Resposta: Observe que a FSSPX tenta definir epikie, mas na verdade não aplica o princípio à sua situação particular, como se sua explicação de virtude fosse suficiente para convencer o leitor de que o princípio "se aplica legitimamente" à FSSPX e que todos podemos ir em frente. A FSSPX frequentemente se envolve nesse tipo de argumentação. Por exemplo, em sua recente série de podcasts, vários padres da FSSPX professaram corretamente que a Igreja é uma instituição hierárquica visível, mas nenhum deles explicou por que a fraternidade não precisa ser legalmente parte dela. ter um ministério legítimo. A fraternidade faz a mesma coisa, como veremos mais adiante, quando explica corretamente a virtude da obediência, mas sem explicar por que ela está justificada em desobedecer ao Papa quando ele age dentro da esfera de sua autoridade e não ordena o pecado. A fraternidade usa a mesma abordagem em seu apelo ao epikie, que já mostramos não conferir o que é necessário para legitimar o ministério ilícito de seu clero.

Depois de focar erroneamente na lei humana, não na lei divina que ela viola, a FSSPX adverte contra a falácia do “positivismo jurídico”.

Alegação da FSSPX: Este erro representa um perigo particular para a alma fiel e piedosa ao confundir a verdadeira obediência com uma falsa substituição para ela, que é deferir a uma autoridade mesmo quando essa autoridade excede sua jurisdição emitindo um comando contrário à vontade de Deus. É precisamente esta atitude, que sempre foi condenada pela Igreja, que levou muitos católicos, mesmo aqueles que simpatizam com a FSSPX, a condená-la erroneamente.

Resposta: Como já mencionei aqui e demonstrei detalhadamente em muitos outros artigos, um católico não confunde verdadeira obediência com falsa obediência 1) confiando na Lei Divina que 2) exige que seus ministros tenham uma missão jurídica, e 3) rejeitando clérigos que não foram "enviados pela autoridade eclesiástica e canônica". Ao contrário, ao obedecer à Lei divina, um católico se conforma “à vontade de Deus, e condena com razão a atitude contrária, mantida pelo clero da FSSPX, que sempre foi condenada pela Igreja.”

2 – Estabelecimento canônico da FSSPX

Na próxima seção sobre a fundação canônica, a FSSPX afirma que foi criada como uma "sociedade de vida comum" (que era uma pessoa jurídica sob o Código de Direito Canônico de 1917) em oposição a uma "união piedosa" (que os canonistas têm descrito como uma associação leiga sem personalidade jurídica).

Alegação da FSSPX: Preocupado com a possibilidade de que os seminaristas, uma vez ordenados, não pudessem ministrar nas dioceses por causa de suas tendências tradicionais, o arcebispo Lefebvre decidiu estabelecer um instituto canônico oficial para eles – e é assim que a Fraternidade São Pio X foi erigida com a aprovação do bispo Charrière em 1º de novembro [1970] como uma sociedade sacerdotal "de vida comum sem votos, na tradição das Missões Estrangeiras de Paris.

Resposta: Se a FSSPX foi erigida como uma sociedade de vida comum (cânones 673-674) ou uma união piedosa (cânon 707) é irrelevante para a falta de status canônico ou missão da FSSPX na Igreja Católica hoje. Simplesmente não faz diferença. Mas a alegação da FSSPX vai contra os fatos, e isso é importante porque levanta a questão da credibilidade da própria FSSPX quando se tem que avaliar seu caso.

Como pode ser visto claramente no decreto de Dom Charrière, ele endossou a FSSPX como uma "união piedosa" e não como "uma verdadeira sociedade de vida comum". Lemos no decreto:

“É erigida em nossa diocese sob o título de “ Pia Unio ” (união pia) a Fraternidade Sacerdotal Internacional de São Pio X”.

Além disso, os próprios estatutos da FSSPX de 1º de novembro de 1970 reconhecem que ela foi erigida como uma união piedosa, não como uma sociedade religiosa de vida comum. A Seção IV, 1. fornece:

“A Fraternidade, em seus primórdios, dependerá do bispo do lugar que a erigiu em “piedosa união” e aprovou seus estatutos, em conformidade com as prescrições do direito canônico.”

A afirmação da FSSPX de que Dom Charrière “provavelmente cometeu um erro terminológico” é totalmente gratuita e contrária aos fatos. Uma vez que seus próprios estatutos afirmam que "a formação sacerdotal é o primeiro e principal objetivo" da FSSPX, isso coincide melhor com o fato de ser principalmente uma associação leiga de fiéis que se preparam para o sacerdócio e que eventualmente seriam incardinados nas dioceses, e não na FSSPX, como prevê o decreto de Dom Charrière.

Alegação da FSSPX: Além da confusão de termos, tudo é retificado pelo reconhecimento de Roma da FSSPX, não como uma mera união piedosa, mas como uma verdadeira sociedade de vida comum.

Resposta: Esta afirmação é completamente falsa. Roma não emitiu nenhum reconhecimento formal da FSSPX, muito menos um reconhecimento de que era uma sociedade de vida comum, porque a ereção da FSSPX pelo Bispo Charrière em sua diocese por um período de seis anos ad experimentum não exigia a aprovação da Santa Sé. Conforme explicado abaixo, o Cardeal John Wright, que era o Prefeito da Congregação para o Clero, enviou uma carta de felicitações a Lefebvre (18 de fevereiro de 1971), mas o Cardeal se refere à FSSPX como uma "associação", que é um termo comumente usado para descrever organizações seculares e uniões piedosas, não como "uma verdadeira sociedade de vida comum". Então, em sua carta (abaixo), o Cardeal diz exatamente o oposto do que a SSPX afirma que ele disse.

Alegação da FSSPX: Em poucos meses, já havia se espalhado para fora da diocese do bispo de Charrière, como observou o cardeal John Wright, prefeito da Sagrada Congregação para o Clero, que emitiu um decretum laudis em 18 de fevereiro de 1971, concedendo-lhe assim o direito pontifício (c. 488 3°)

Resposta: Esta afirmação também é completamente falsa. Como mencionado acima, o Cardeal simplesmente escreveu uma carta de felicitações ao Arcebispo Lefebvre, reconhecendo a aprovação do Arcebispo Charrière e expressando "esperança por seu sucesso". A carta do Cardeal não era um “decreto” da Sagrada Congregação para o Clero concedendo-lhe “direito pontifício” (como se tivesse a aprovação eclesiástica do Papa). Como mencionado acima, a ereção de uma união piedosa por um bispo em sua diocese não precisava da aprovação de uma Congregação Romana. Para a FSSPX, dizer que é uma associação que foi estabelecida por "direito pontifício" quando não é o caso é totalmente desonesto. De fato, os próprios estatutos da FSSPX indicam que ela não foi criada ou aprovada por direito pontifício:

“Por conseguinte, enquanto a Fraternidade for de status diocesano, os membros destinados ao sacerdócio devem, antes do compromisso definitivo, ser incardinados em uma diocese, a menos que um indulto especial concedido pela Sagrada Congregação dos Religiosos os autorize a incardinar-se na Fraternidade. Assim que a Companhia tiver casas em várias dioceses, tomará as medidas necessárias para se tornar de direito pontifício.”

Além disso, como mencionado acima, o Cardeal Wright em sua carta se refere duas vezes à FSSPX como uma "associação" [Associatio], o que é consistente com ser uma associação piedosa ou de uma união de fiéis de acordo com o cânon 707 e, portanto, sem personalidade jurídica (que a FSSPX até admite, como você verá mais adiante) [4].

Finalmente, embora a FSSPX tenha obtido o apoio de alguns outros bispos fora da Suíça, legalmente não "estendeu" fora da jurisdição territorial em que foi aprovada, uma vez que o decreto do bispo já fixava sua sede territorial. O decreto dispõe em vigor: “A sede da Fraternidade é fixada na Maison Saint Pius X, 50, rue de la Vignettaz, em nossa cidade episcopal de Friburgo”. O fato de a FSSPX operar hoje em todo o mundo é contrário aos seus próprios estatutos, contrário ao decreto de Dom Charrière, e contrário à vontade dos bispos das dioceses em que as operações ilícitas da FSSPX ocorrem.

Alegação da FSSPX: Embora o uso da palavra 'associação' pelo Card. Wright parece mais de acordo com a ideia de que a FSSPX é uma união piedosa, mas isso é refutado por sua carta de 15 de maio ao Arcebispo Lefebvre afirmando que a Fraternidade teria o direito de incardinar padres.

Resposta: Claro, a FSSPX nunca teve o direito de incardinar seus próprios sacerdotes na Sociedade. A alegada "refutação" do Cardeal Wright de que a FSSPX é uma união piedosa, baseada em um possível "direito de incardinar sacerdotes" que poderá ser concedido a ela no futuro, de fato não refuta nada, pois mesmo que a FSSPX fosse uma "sociedade da vida comum” com personalidade jurídica, como sociedade ad experimentum, a autoridade para incardinar sacerdotes formados na Companhia permaneceu com o bispo diocesano – como confirmado pelos próprios estatutos da FSSPX! A Seção IV, 2, fornece:

“Conseqüentemente, enquanto a Fraternidade tiver status diocesano, os membros destinados ao sacerdócio devem ser incardinados na diocese antes do compromisso final, a menos que um indulto especial concedido pela Sagrada Congregação dos Religiosos os autorize a serem incardinados na Fraternidade. ”

Assim, a referência da FSSPX, em junho de 2022, a uma carta que um cardeal escreveu ao arcebispo Lefebvre em maio de 1971 (que não nos fornece), que se refere a um possível direito futuro de incardinar sacerdotes que nunca se concretizou, porque foi supostamente baseado em um indulto especial de uma congregação romana que nunca foi concedido à FSSPX, apenas prova que a fraternidade não tinha, e não tem, autoridade para incardinar sacerdotes em sua associação. Tais argumentos, cuja falsidade foi tão claramente demonstrada, parecem ser apresentados apenas para confundir e até enganar os fiéis.

Alegação da FSSPX: Depois de 1971, há três exemplos de padres excardinados de suas antigas dioceses ou ordens religiosas e incardinados na FSSPX. Um deles é o padre Urban Snyder, que se transferiu da ordem trapista para a FSSPX e lecionou em Ecône de 1972 a 1976.” [O artigo não menciona os outros dois; observe que o ex-padre da FSSPX, padre Joseph Pfeiffer, afirma que existem apenas dois desses exemplos, não três].

Resposta: Esta alegação simplesmente não pode ser verdadeira, e esta é provavelmente a razão pela qual a FSSPX não forneceu o suposto decreto de incardinação da Santa Sé para corroborarmos. Não pode ser verdade, entre outras coisas, porque:

a FSSPX era uma união piedosa, sem personalidade jurídica e, portanto, incapaz de receber padres por incardinação;
embora a FSSPX fosse uma sociedade de vida comum, ela existia ad experimentum e, portanto, a incardinação de seus sacerdotes continuava sendo tarefa do bispo diocesano;
os próprios estatutos da FSSPX, como acabamos de ver, indicam que sua existência depende da diocese e, portanto, que seus ordinandos devem ser incardinados nas dioceses e não na FSSPX;
O arcebispo Lefebvre não tinha jurisdição ordinária para incardinar padres em sua associação, mesmo que a associação fosse legalmente capaz de recebê-los.

É claro que, mesmo que a Santa Sé tenha concedido um indulto especial para que dois ou três padres sejam incardinados na FSSPX antes de sua supressão [o que não é possível para uma união piedosa, uma vez que uma união piedosa não tem jurisdição episcopal ordinária anexa, o que é necessário para tal incardinação], tal indulto não teria sido concedido após a supressão em 1975, uma vez que a FSSPX naquela época deixou de existir legalmente, se tivesse existência legal (e esta condição continua a existir hoje; não é possível que um padre seja incardinado na FSSPX; todos os padres da FSSPX são considerados vagos, o que é proibido pelo cânon 111, parágrafo 1 do Código de 1917 e cânon 265 do Código de 1983).

O que a SSPX provavelmente está se referindo no caso do padre Urban Snyder não é um decreto de incardinação concedido à fraternidade, mas sim um decreto de exclaustração da Santa Sé concedida ao próprio Padre Snyder, sob os cânones 638-640 (Código de 1917). Tal decreto teria sido concedido ao Padre Snyder, dando-lhe permissão para viver fora de sua Ordem Trapista (vinculada por votos) para que ele pudesse viver na comunidade SSPX (uma comunidade sem votos) onde ele poderia ensinar no seminário. O padre Snyder provavelmente também teria sido incardinado na Diocese de Lausanne-Genebra e Friburgo, na Suíça, e não na FSSPX. Se esta conclusão estiver incorreta, que a fraternidade forneça o decreto de incardinação do Padre Snyder na FSSPX que teria recebido da Santa Sé.

3 – Supressão da FSSPX

Passamos agora para a próxima seção, que a fraternidade chama de "A Supressão". Nesta seção, como você pode imaginar, a Fraternidade realmente afirma que a supressão da FSSPX pelo Papa – uma associação provisória e experimental, baseada na lei eclesiástica, com uma data de expiração canônica pendente – era inválida. Por quê? A FSSPX alega que a supressão do Papa sofria de alegadas e não comprovadas irregularidades canônicas (que, se verdadeiras, seriam de fato corrigidas pela confirmação do Papa in forma specifica, sob sua jurisdição suprema e universal cuja fonte é a lei divina), e também violou a “justiça natural” (mesmo que o Papa não tenha tirado nada do Arcebispo Lefebvre ou da Sociedade do que lhes era devido em justiça). Agora vamos ver os detalhes.

Alegação da FSSPX: Em 26 de março de 1974, Roma decidiu escrever um relatório sobre a fraternidade. Por volta do mês de junho, o Papa Paulo VI teria criado uma comissão ad hoc de cardeais; não foi demonstrado que esse ato tenha ocorrido oficialmente, pois o decreto que institui tal “comissão” nunca foi produzido.

Resposta :Esta alegação é uma tentativa de colocar em dúvida o processo eclesiástico formal ocorrido que levou à supressão legal da fraternidade, e é completamente irrelevante para a supressão. Em primeiro lugar, o Papa Paulo VI declarou “oficialmente” em sua carta de 29 de junho de 1975 ao Arcebispo Lefebvre que havia ordenado a criação da Comissão. Por que a FSSPX também exige um “decreto” papal; A carta do Papa não é suficientemente “oficial”? E se houvesse um decreto papal, além da carta, isso significa que a FSSPX, só então, teria se submetido à decisão da Comissão? Essa afirmação é absurda. Em segundo lugar, e mais importante, que diferença faz que o Papa Paulo VI tenha estabelecido a Comissão "de maneira oficial", por sua própria iniciativa, ou que ele "oficialmente" aprovou a criação da Comissão pelo Cardeal Tabera? Nenhum, claro. Esta afirmação é simplesmente destinada a envenenar o poço para evitar outras ações do Santo Padre.

O fato é que o Papa inicialmente estabeleceu a Comissão por conta própria, ou simplesmente aprovou sua formação, acabou por tomar a decisão da Comissão de suprimir a Sociedade, aprovando a decisão in forma specifica . Isso significa que não importa se ele inicialmente formou a Comissão “oficialmente” por si mesmo ou não. Sua confirmação in forma specifica da supressão da Fraternidade foi confirmada tanto pela rejeição da Assinatura Apostólica do apelo do Arcebispo Lefebvre em 10 de junho de 1975, quanto pela carta do Papa Paulo VI ao Arcebispo Lefebvre no mesmo mês, em que o Santo Padre usa o termo " Nosso " (uma referência aos Papas) ao declarar: "Nóscada uma delas [as decisões da Comissão] nossas e ordenamos pessoalmente que sejam imediatamente postas em prática ” [5]. Paulo VI repete a mesma coisa com outra carta ao Arcebispo Lefebvre em 11 de outubro de 1976, na qual declara: “Sua declaração de 21 de novembro de 1974 testemunha este espírito; e sobre essa base, como bem julgou nossa Comissão de Cardeais em 6 de maio de 1975, não se pode construir uma instituição ou uma formação sacerdotal conforme as exigências da Igreja de Cristo” [6].

Como a fraternidade insiste na produção de decretos eclesiásticos para provar que certas ações foram tomadas, colocamos o mesmo ônus sobre a fraternidade para produzir os decretos de incardinação (atribuição) na fraternidade que teriam sido emitidos pela Santa Sede para o Padre Urbano Snyder e possivelmente outros.

A Sociedade então discute os dois visitantes apostólicos que Roma enviou à Sociedade a partir de 11 de novembro de 1974 e como o Arcebispo Lefebvre ficou indignado com alguns de seus comentários. Assim, diz a fraternidade:

Alegação da FSSPX: “Foi isso que levou o Arcebispo Lefebvre a escrever sua famosa Declaração de 21 de novembro de 1974 de adesão à Roma eterna e de rejeição das novidades da Roma modernista. Uma versão editada foi publicada sem permissão, e isso acabou sendo citado como o motivo da supressão da FSSPX.

Resposta: Este é mais um exemplo do envenenamento do poço e também do jogo da culpa, espírito que está presente em todo este estudo atual. Por que alegar que uma "versão modificada [da infame Declaração do Arcebispo Lefebvre , que foi publicada na revista francesa] foi publicado sem permissão”? Mesmo se fosse verdade, que diferença faria? E se isso faz diferença, então por que a fraternidade não fornece tanto a versão modificada quanto a versão não modificada, para explicar como a "versão modificada" (na qual Roma obviamente se baseava) diferia da versão não modificada, que refletia as convicções reais do Arcebispo Lefebvre? Finalmente, o Arcebispo Lefebvre teve todas as oportunidades para explicar (esclarecer, modificar, retratar, etc.) sua Declaração (independentemente da versão em que Roma se baseava) à Comissão ad hoc de Cardeais, a fim de dissuadir a Comissão de usá-la "como uma razão para suprimir a SSPX". Mas ele escolheu não.

Este autor não identificado da FSSPX realmente afirma que a Sociedade foi suprimida devido a um "vazamento" não autorizado no círculo interno do Arcebispo Lefebvre, que distorceu as posições doutrinárias de Lefebvre, e que o Arcebispo Lefebvre não teve a oportunidade de corrigir a desinformação? A insinuação é absurda.

A fraternidade continua:

Alegação da FSSPX: Enquanto isso, em 24 de janeiro de 1975, o sucessor de Dom Charrière na diocese de Lausanne, Genebra e Friburgo, Dom Pierre Mamie, pediu ao Prefeito da Sagrada Congregação para os Religiosos, Card. Tabera, permissão para suprimir o SSPX. Este último respondeu em 25 de abril, dizendo ao bispo Mamie que ele próprio tinha autoridade para retirar a aprovação e o convidou a redigir o decreto de supressão, presumivelmente baseado na falsa premissa de que a FSSPX era uma simples união piedosa. Como vimos anteriormente, certamente não é esse o caso, e somente a Sé Apostólica tem autoridade para suprimir uma sociedade de vida comum (c. 493); assim, o ato do bispo Mamie foi invalidado devido à sua falta de poder.

Resposta: Este é outro exemplo de engano intencional por parte do autor. Primeiro, o bispo Mamie não estava operando “com a falsa premissa de que a FSSPX era uma mera união piedosa” porque seu predecessor, como vimos, decretou que a FSSPX foi erigida como uma união piedosa! E, além disso, os próprios estatutos da FSSPX reconhecem que ela foi erigida em uma união piedosa! Em que outra “premissa” Dom Mamie deveria ter agido, senão nos decretos legais de seu predecessor e nos estatutos da FSSPX? A afirmação da fraternidade é tão ridícula quanto irracional.

Em segundo lugar, por que a FSSPX conclui o parágrafo dizendo ao leitor que “somente a Sé Apostólica tinha autoridade para suprimir uma sociedade de vida comum (c. 493)” sem dizer ao leitor que a Sé Apostólica realmente suprimiu a Fraternidade? Pio X?! Mais uma vez, a SSPX mostra uma total falta de sinceridade. Esta omissão factual visa claramente induzir o leitor a acreditar que a SSPX foi suprimida ilegalmente, quando não foi.

O ato de supressão de Dom Mamie, instado pelo Cardeal Tabera, não foi invalidado por falta de jurisdição, porque Dom Mamie tinha autoridade para suprimir uma união piedosa sem a aprovação da Santa Sé, sob o cânon 699 (Código de 1917). Mas, como observado acima, no mesmo dia em que o Arcebispo Mamie suprimiu a FSSPX (6 de maio de 1975), o Arcebispo Lefebvre recebeu uma carta do Prefeito da Congregação para os Religiosos (Cardeal Tabera), expondo a decisão da Comissão de Cardeais convocada pelo Papa Paulo VI para suprimir a Sociedade. Portanto, se a FSSPX era uma sociedade de vida comum como afirma, foi legalmente suprimida pela Sé Apostólica de acordo com o cânon 493.

De acordo com o próprio argumento que a Sociedade avança na seção Introdução deste estudo, a Sociedade admite que os rescritos da Congregação para os Religiosos constituem aprovações da Sé Apostólica. SSPX disse:

“Isto foi aprovado por rescrito da Congregação para os Religiosos, o que teria constituído uma aprovação da Sé Apostólica , uma vez que o uso do termo ‘Sé Apostólica’ em todo o Código de 1917 se refere não apenas ao próprio Romano Pontífice, mas também "às Congregações, Tribunais e Ofícios por meio dos quais o Romano Pontífice costuma tratar dos negócios da Igreja universal". »

Mais uma vez, a fraternidade dá um tiro no próprio pé. Desnecessário dizer que vemos um padrão de argumentos factualmente falhos e até enganosos que a FSSPX usa repetidamente para enganar, se não intencionalmente, seus leitores. Por que a FSSPX alegaria que a supressão da SSPX pelo Bispo Mamie era ilegal porque não foi suprimida pela Sé Apostólica, quando a Fraternidade foi de fato suprimida pela Sé Apostólica, de acordo com seu próprio raciocínio, e que essa exclusão também foi aprovada em forma específica do Papa? A resposta só pode ser enganar seus leitores fazendo-os acreditar que a SSPX foi suprimida ilegalmente.

Alegação da FSSPX: Em 13 de fevereiro e 3 de março de 1975, o Arcebispo Lefebvre se reuniu com a Comissão de Cardeais, supostamente para discutir os resultados da Visita Apostólica. Sem que ele soubesse, ele estava de fato em julgamento, mas não foi informado disso de antemão, o que é uma violação da justiça natural e do direito processual.

Resposta :Esta alegação é um exagero dramático para ganhar a simpatia do Arcebispo Lefebvre, e é falsa. Ela dá a impressão de que o arcebispo Lefebvre foi emboscado e maltratado. O arcebispo Lefebvre não foi “julgado” durante essas reuniões, e a Igreja não disse que foi julgado, porque ele não foi convocado perante um tribunal eclesiástico no âmbito de um procedimento de apuração de fatos, com um juiz e uma parte contrária. Pelo contrário, Lefebvre foi convidado pela Comissão para discutir a visita apostólica, que é um procedimento comum na Igreja, bem como sua declaração de 1974. Portanto, todos os argumentos da FSSPX sobre a ausência de um notário, advogado de defesa e outras alegadas irregularidades processuais que seriam relevantes em um julgamento canônico são discutíveis,

É claro que o arcebispo Lefebvre, por preocupação com a “justiça natural” para com seus seminaristas e a Igreja, teve a obrigação de comparecer perante a Comissão (o que ele fez com razão) para discutir a visita. Afinal, sua piedosa união existia apenas ad experimentum , e ele tinha o dever de se engajar em discussões com a Comissão sobre seu futuro. Além disso, o arcebispo Lefebvre também teve que defender sua Declaratio de 1974, na qual declarou sua oposição ao atual Magistério.

Não havia nada nessas reuniões que “violasse a justiça natural e o direito processual”. Pelo contrário, ao declarar sua recusa em submeter-se ao Magistério, embora autorizado pela Igreja a formar sacerdotes segundo os ritos pré-conciliares, o arcebispo Lefebvre violou a justiça ao desobedecer a seus superiores. Ao fazer isso, o arcebispo Lefebvre deliberadamente colocou um alvo nas costas, e ele só podia se culpar. E quando a Comissão deu ao Arcebispo Lefebvre a oportunidade de retirar sua proclamação incendiária para salvar sua Fraternidade, ele se recusou a fazê-lo.[7]

Incrivelmente, a Sociedade então alega que irregularidades processuais invalidaram a confirmação do papa in forma specifica da supressão! Eles dizem :

Alegação da FSSPX: Paulo VI não havia tentado a confirmação no momento Card. Staffa havia colocado o recurso do Arcebispo Lefebvre em espera, mas em 29 de junho de 1975, ele escreveu pessoalmente ao Arcebispo Lefebvre na tentativa de conceder validade retroativa a um ato anteriormente inválido.

Resposta: Isso ainda é fumaça e espelhos, e só mina a credibilidade da posição da Fraternidade e seu total desrespeito à autoridade suprema do Romano Pontífice. Primeiro, quando o Papa Paulo VI confirmou que a exclusão é irrelevante; a única coisa relevante é que ele confirmou a abolição da Comissão in forma specifica .

Em segundo lugar, a alegação de que o Santo Padre “não tentou nenhuma confirmação” no momento em que o Cardeal Staffa suspendeu o apelo do Arcebispo Lefebvre é falsa, porque a carta da Comissão ao Arcebispo Lefebvre de 6 de maio de 1975 revela que Paulo VI já havia aprovado a supressão antes da decisão de Lefebvre. apelação (21 de maio de 1975). A carta afirma que as conclusões da Comissão foram “entregues ao Papa junto com o expediente completo do caso para que ele possa julgar por si mesmo. É com a plena aprovação de Sua Santidade que vos comunicamos as seguintes decisões: […]” [8].

Terceiro, a alegação da FSSPX de que o Papa “estava pessoalmente tentando conceder validade retroativa a um ato anteriormente inválido” é incompreensível. A afirmação da Sociedade de que a remoção do Bispo Mamie era inválida já foi provada falsa; o bispo tinha autoridade para suprimir uma união piedosa sob o cânon 699 e, além disso, o status ad experimentumda SSPX estava prestes a expirar. Mas embora a FSSPX fosse uma sociedade de vida comum que exigia a supressão pela Sé Apostólica, ela foi suprimida pela Sé Apostólica, como vimos. Finalmente, nenhuma constatação de fato ou conclusão de direito tornou a exclusão ilegal antes que o Papa a confirmasse; e mesmo que a supressão sofresse de defeitos canônicos, eles foram corrigidos pela confirmação in forma specifica do Papa.

As desculpas que supostamente invalidam a supressão da Fraternidade pelo Papa Paulo VI continuam:

Alegação SSPX: Para Paulo VI confirmar especificamente a supressão da FSSPX, ele teria que tomar a decisão dos cardeais e torná-la sua, confirmar especificamente a delegação ilegal de autoridade dos cardeais ao bispo Mamie, e também confirmar especificamente o exercício ilegal de essa autoridade por este último. Se o tivesse feito, a nulidade causada pelas irregularidades canónicas do procedimento e pela incompetência das autoridades inferiores teria sido anulada, impossibilitando qualquer recurso (cân. 1880 1º). No entanto, em sua carta de 29 de junho, Paulo VI se contenta em escrever que ordenou a constituição da Comissão (embora o decreto que a estabelece ainda não seja rastreável) e que "tirou suas próprias conclusões, e ordenaram pessoalmente que fossem imediatamente postas em prática”.

Resposta: Este argumento é simplesmente bizarro. A Sociedade reconhece expressamente que se o Papa tivesse tomado a decisão dos Cardeais e a tivesse tornado sua, teria encoberto os supostos atos ilegais da Comissão e o apelo do Arcebispo Mamie e do Arcebispo Lefebvre teria sido impossível. Mas foi exatamente isso que aconteceu, como prova a própria denúncia! A fraternidade está mais uma vez presa em sua própria armadilha. Obviamente, a Companhia acredita que o Papa foi obrigado a deixar claro, em sua confirmação in forma specifica , que estava confirmando atos ilegais. Esta afirmação puramente gratuita e falsa apenas destaca que a FSSPX não aceita que o Papa seja o legislador supremo da Igreja ,que já determinou que os atos da Comissão e do Bispo Mamie eram legais e não ilegais . Esta decisão em si não é passível de recurso.

Em segundo lugar, mesmo que esses atos fossem ilegais, a confirmação do Papa in forma specifica cura todos os defeitos canônicos de raiz sob sua jurisdição universal, e isso é uma questão de lei divina, bem como dogma, não de direito canônico. Este fato tornou discutível o recurso posterior do Arcebispo Lefebvre, e é por isso que foi justamente rejeitado pela Assinatura Apostólica. Todas as irregularidades e infrações canônicas alegadas pela Sociedade durante sua supressão (que permanecem como alegações não comprovadas) simplesmente não têm relação com o exercício da jurisdição suprema do Papa sobre a FSSPX, uma associação que existia ad experimentum e cuja existência dependia da vontade do Papa.e estava prestes a expirar.

A FSSPX não reconhece que a decisão do Papa não é passível de recurso, não por causa do cânone de 1880; antes, a decisão do Papa não é passível de apelação porque ele tem jurisdição suprema e universal sobre a disciplina e governo de toda a Igreja como uma questão de direito divino – o que, infelizmente, a FSSPX rejeita. , pelo menos na ordem prática. Mais uma vez, a Fraternidade não reconhece a distinção entre direito canônico e direito divino, como faz com a necessidade da missão legal. Não havia nada contrário à justiça no Papa suprimir (ou confirmar a supressão) de uma associação ad experimentum, que foi uma criação do direito eclesiástico, e cujos súditos não eram nem os do arcebispo Lefebvre, mas do bispo diocesano (sem contar que o arcebispo Lefebvre também já havia declarado guerra às autoridades eclesiásticas às quais estava legalmente sujeito).

A fraternidade conclui esta seção com a seguinte declaração:

Alegação da FSSPX: Uma vez resolvidos os fatos acima, só se pode concluir que hoje a FSSPX tem tanta personalidade jurídica quanto antes da chamada 'supressão' e, portanto, que sua missão de formar sacerdotes santos e exercer permanece válido o ministério sacerdotal, participando assim da tríplice missão da Igreja de santificar, ensinar e governar. Diante disso, seus membros podem legitimamente invocar o estado de necessidade e o princípio do epikie para justificar ordenações, consagrações episcopais e outros atos aparentemente ilícitos inerentes à sua missão.

Resposta: Este parágrafo final repete erros antigos e introduz novos. Primeiro, como uma união piedosa, a FSSPX não tinha personalidade jurídica. Como um apologista da Fraternidade chegou a admitir: “A ' pia unio ', como [cc*.] 707-708 indica claramente, normalmente não é uma pessoa jurídica. É uma associação laica ” [9]. Como afirma Woywod, “ uniões piedosas… não são pessoas jurídicas .”[10] Assim, mesmo que a FSSPX não tivesse sido suprimida, teria “tanta personalidade jurídica quanto antes”, ou seja, nenhuma.

Em segundo lugar, ter estatuto legal não dá o direito de “exercer o ministério sacerdotal”. Pelo contrário, uma missão canônica é necessária para cumprir licitamente a "tríplice missão de santificação, ensino e governo da Igreja", é de fide. A estrutura legal da Igreja existe para cumprir a missão legal da Igreja. A FSSPX, como união piedosa, nunca fez parte da estrutura legal da Igreja, que é o primeiro passo necessário para receber dela uma missão legal. Mas mesmo que a FSSPX fosse uma pessoa jurídica dentro da Igreja Católica (o que não é, como o Papa Bento XVI declarou em 2009 e como o Cardeal Burke confirmou recentemente em 2021), isso não lhe daria o direito de exercer o sacerdócio, porque sua o clero não tem uma missão canônica. Portanto, todos os seus atos sacerdotais permanecem ilegais (como o arcebispo Pozzo confirmou recentemente).

Terceiro, como explicamos, o epikie suspende o direito humano positivo em circunstâncias imprevistas para cumprir a vontade do legislador, mas não suspende a Constituição da Igreja, nem suspende o dogma do Concílio de Trento sobre a necessidade do missão, nem fornece o que é absolutamente necessário aqui, uma missão legal. Aplicado aqui, epikie não fornece uma missão ou jurisdição para as “ordenações ilegais, consagrações episcopais e outros atos inerentes à sua missão” da FSSPX. A Fraternidade não tem missão. Além disso, o arcebispo Lefebvre agiu repetidamente contra a vontade dos papas Paulo VI e João Paulo II, exercendo seu ministério ilícito, o que acabou levando à sua excomunhão.

4 – Suspensões contra a FSSPX

Nesta seção, como você pode imaginar, a Fraternidade argumenta que as suspensões do Arcebispo Lefebvre pelo Papa eram inválidas. Como veremos, a fraternidade baseia-se nos erros que refutamos nas seções anteriores como uma casa na areia (por exemplo, invalidade de supressão; aplicação de epikie; etc.), e, portanto, as conclusões a que chega, com base nessas falsas premissas, são também falso. De fato, a FSSPX desce ao seu nível mais baixo de argumentação não sofisticada, ao mesmo tempo em que mostra completo desrespeito pela autoridade do Papa e da Igreja.

Em 12 de junho de 1976, a Santa Sé, por autoridade do próprio Papa Paulo VI, advertiu o arcebispo Lefebvre a não ordenar sua primeira classe de seminaristas sem a permissão do bispo local, sob pena de ser suspenso para conferir ordens por um ano, sob o cânon 2373, parágrafo 1, como uma questão de direito (suspensão ab ordinum collatione ). Esta advertência foi repetida em 25 de junho de 1976. O arcebispo Lefebvre ignorou essas advertências e procedeu às ordenações, sem o consentimento do bispo local.

A FSSPX dispensa o Arcebispo Lefebvre da seguinte forma:

Alegação da FSSPX: A proibição da ordenação de sacerdotes foi baseada inteiramente na ideia equivocada de que a FSSPX havia sido suprimida no ano anterior. Tendo fracassado em sua tentativa de destruir o seminário e a Fraternidade, os oponentes do Arcebispo Lefebvre agora tentavam impedir seu trabalho, impossibilitando a ordenação de novos sacerdotes. Uma vez que, conforme demonstrado no capítulo anterior, a eliminação foi totalmente nula, também o foi esta decisão injusta, que encontra toda a sua justificação na alegada eliminação. E porque uma lei injusta não é uma lei, o arcebispo Lefebvre teria total liberdade para anular essa proibição.

Resposta: A afirmação da Sociedade de que o Arcebispo Lefebvre poderia ignorar esses avisos e prosseguir com as ordenações com base e justificativa de que a supressão da FSSPX era “totalmente nula e sem efeito” é completamente falsa pelas seguintes razões:

Se a FSSPX era uma união piedosa, foi legalmente suprimida pelo bispo diocesano (Mons. Mamie).
Se a FSSPX era uma sociedade de vida comum, foi legalmente suprimida pela Sé Apostólica (Sacra Congregação para os Religiosos / Cardeal Tabera).
A supressão da FSSPX pela Sé Apostólica foi confirmada pelo Santo Padre (Paulo VI) em forma especifica que não dá direito de apelação, independentemente do status canônico inicial da Fraternidade.
A FSSPX era uma associação ad experimentum e, portanto, a ordenação e incardinação de seus padres era reservada ao bispo local, não ao arcebispo Lefebvre.
Os próprios estatutos da FSSPX estabelecem que seus ordinandos devem ser incardinados em uma diocese, não na FSSPX (Sec IV, 2).
A FSSPX não era uma pessoa jurídica capaz de receber sacerdotes por incardinação ou atribuição.
O arcebispo Lefebvre não tinha jurisdição comum que o autorizasse a incardinar padres na FSSPX.
Se a FSSPX foi ou não legalmente suprimida é irrelevante, pois o cânone 955 (Código de 1917) afirma que qualquer candidato à ordenação deve ser ordenado "por seu próprio bispo ou com cartas dimissórias recebidas dele", o que os candidatos do Arcebispo Lefebvre não tinham.
O cânon 2373, parágrafo 1, dispõe que quem ordenar o assunto de outro Ordinário em violação do preceito do cânon 955 fica automaticamente suspenso ab ordinum collatione , ou "da colação de ordens por um ano reservado à Sé Apostólica".
As advertências do Arcebispo Lefebvre para não ordenar foram emitidas pelo mandato especial do próprio Papa Paulo VI (“ de manda speciali Summa Pontificis ”) e, portanto, o Arcebispo Lefebvre conhecia a vontade do legislador supremo em relação às ordenações, o que torna irrelevante a crença subjetiva de Lefebvre sobre a supressão (já que não há recurso ou apelação da decisão do Papa).
O cânon 970 permite que o bispo ou o superior religioso competente recuse a ordenação de seus clérigos por qualquer causa canônica, mesmo oculta, sem procedimento canônico, e os candidatos do arcebispo Lefebvre não eram seus súditos, mas os súditos do bispo local (sob o cânon lei e estatutos da FSSPX), que não aprovaram as ordenações.
Ainda que o Arcebispo Lefebvre fosse o superior de uma associação com personalidade jurídica, segundo o cânon 218, o Romano Pontífice, em virtude do direito divino positivo, tem autoridade suprema e jurisdição universal sobre o governo da Igreja, o que suplanta a autoridade do Arcebispo Lefebvre.
De acordo com o cânon 17, parágrafo 2, como legislador supremo da Igreja, a interpretação da lei pelo Papa Paulo VI, que levou à supressão da FSSPX e à suspensão do Arcebispo Lefebvre, "tem a mesma força que a própria lei. Assim, a única escolha de Lefebvre foi submeter-se às decisões do Santo Padre.

Não obstante o anterior, Dom Lefebvre procedeu às suas ordenações ilícitas em 29 de junho de 1976 e, portanto, incorreu com razão, lataessentiae , suspensão ab ordinum collatione .

Alegação da FSSPX: Ao aprovar a criação de uma instituição, a Igreja necessariamente quer também que ela tenha os meios para se perpetuar, para sobreviver – a menos, é claro, que sua autorização seja posteriormente revogada –. Não sendo válida a supressão, a Igreja nunca retirou sua autorização para a missão da Fraternidade, que é a formação de santos sacerdotes e o exercício do ministério sacerdotal.

Resposta: Esta afirmação, é claro, é pura fantasia. É difícil acreditar que a fraternidade poderia fazer tal argumento. O argumento é tão ruim que parece revelar uma cegueira diabólica em seu próprio raciocínio. Independentemente da opinião de alguém sobre a legitimidade da supressão, o fato é que a Igreja não aprovou o estabelecimento da FSSPX em perpetuidade. Consequentemente, não tinha o direito de “perpetuar-se” além do período experimental de seis anos para o qual foi aprovado e com o qual o próprio arcebispo Lefebvre concordou. A Igreja queria que tivesse um status temporário e provisório, e a Igreja também queria que sua existência cessasse.

A FSSPX não tem missão, e todas as suas “negociações com Roma” ao longo dos anos têm como objetivo obter uma. Alguém se pergunta a que “Igreja” a FSSPX está se referindo quando afirma que “a Igreja nunca retirou sua autorização para a missão da Sociedade”; certamente não é a Igreja Católica Romana. (Além disso, dizer que a missão da Sociedade era “a formação de santos sacerdotes e o exercício do ministério sacerdotal” é enganoso. Sua missão era a formação de sacerdotes, mas sacerdotes que exerceriam seu ministério sob a autoridade do bispo em cuja diocese foram incardinados, conforme previsto nos próprios estatutos da Sociedade).

Como o Papa Bento XVI (em 2009) afirmou claramente: “Enquanto a Fraternidade não tiver uma posição canônica na Igreja, seus ministros também não exercem ministérios legítimos na Igreja. (…) Para esclarecer novamente: até que as questões concernentes à doutrina sejam esclarecidas, a Fraternidade não tem status canônico na Igreja, e seus ministros – mesmo que tenham sido libertos de punição eclesiástica – não exercem legitimamente nenhum ministério na Igreja” [11]. O Cardeal Burke também afirmou recentemente o mesmo (em maio de 2021) quando disse: "Neste momento eles [a FSSPX] não fazem parte da única Igreja Católica Romana em todo o mundo" [ 12].

Como já foi comprovado, se a FSSPX foi legalmente suprimida ou não, é irrelevante para o fato de que não faz parte da Igreja Católica, que não tem missão canônica da Igreja Católica e, portanto, não pode legalmente "exercer o ministério sacerdotal". Assim, a alegação da SSPX de seu direito de existir porque “a exclusão era inválida” é falsa. A validade da supressão é irrelevante pelo fato de não ter a missão jurídica de exercer um ministério jurídico, o que é matéria de lei e dogma divinos. E mais fundamentalmente, por uma questão de argumento, mesmo que a exclusão fosse inválida, e a FSSPX fosse uma pessoa jurídica sob o direito canônico, e o Arcebispo Lefebvre nunca foi suspenso.

Alegação da FSSPX: Nenhuma penalidade canônica poderia ser incorrida se nenhum crime tivesse sido cometido. Como a Fraternidade já havia obtido, e ainda mantinha, o direito de incardinar sacerdotes diretamente, o arcebispo Lefebvre simplesmente o fez em vez de confiar em seu plano anterior. Nada de ilegal foi feito, de modo que isso basta para demonstrar a nulidade da suposta suspensão ab ordinum collatione incorrida pelo Arcebispo Lefebvre, bem como a suposta suspensão das ordens recebidas pelos novos sacerdotes ordenados em 29 de junho de 1976”.

Resposta: O erro de raciocínio aqui é impressionante. Em primeiro lugar, já foi estabelecido, tanto pela lei canônica quanto pelos próprios estatutos da FSSPX, que ela nunca teve o direito de incardinar sacerdotes em sua associação. Para repetir brevemente: (1) a FSSPX não era uma pessoa jurídica capaz de receber sacerdotes por incardinação; (2) como associação ad experimentum , a incardinação ficou com o bispo diocesano; (3) os próprios estatutos da FSSPX colocavam a incardinação do lado do bispo diocesano; (4) O arcebispo Lefebvre não tinha a jurisdição ordinária para incardinar sacerdotes em sua associação.

Em segundo lugar, mesmo que o acima não fosse verdade, e o arcebispo Lefebvre inicialmente tinha o direito de incardinar sacerdotes, ele foi proibido de fazê-lo em 1976 por um mandato especial do Santo Padre, bem como por todas as leis canônicas aplicáveis que foram autenticamente interpretado por Sua Santidade o Papa Paulo VI . Se a SSPX foi legalmente suprimida ou não, e se o Arcebispo Lefebvre tinha ou não o direito de incardinar padres, não tem nada a ver com a subsequente proibição pelo Santo Padre em 1976.

Alegação da FSSPX: Além disso, o fato de que o Papa Paulo VI, como o Arcebispo Benelli escreveu ao Arcebispo Lefebvre, proibiu as ordenações de manda speciali Summi Pontificis é de pouca importância; Como explicado anteriormente sobre a nulidade da supressão, o Papa pode estar acima de suas próprias leis promulgadas, mas certamente não está acima da justiça natural e da simples realidade. Como a realidade, conforme demonstrado anteriormente, é que a FSSPX nunca foi suprimida e continuou a existir de acordo com o cânon 673, possuindo o direito de incardinação direta sem necessidade de cartas dimissórias do local ordinário, não havia razão para ninguém, inclusive o Sumo Pontífice, para proibir as ordenações.

Resposta: A comédia de erros grotescos continua. De acordo com a FSSPX, a ordem expressa do Papa proibindo ordenações é "de pouca importância" porque, obviamente , sem o conhecimento do Papa, a FSSPX ainda existia, tinha o direito de incardinar, estava acima da autoridade suprema do Santo Padre e sua interpretação de direito canônico e que, além disso, agiu contra a justiça natural e a realidade simples! É simples assim. A Fraternidade pode dar "pouca importância" às ordens expressas do Papa, mas os verdadeiros católicos se comportam de maneira diferente, para permanecer em comunhão com Cristo.

A FSSPX gosta de afirmar que Paulo VI agiu contra a “justiça natural”, mas isso também não é verdade, porque Paulo VI não tirou nada da Sociedade que ela tinha o direito de possuir. A Fraternidade era uma associação ad experimentum(seja uma união piedosa ou uma sociedade de vida comum) que não tinha o direito de existir perpetuamente, muito menos de ordenar sacerdotes para realizar uma missão mundial. Seu direito de se perpetuar não dependia de si mesma, mas inteiramente da Igreja e da vontade do Santo Padre. O Papa Paulo VI poderia simplesmente ter encerrado seu período experimental ou mesmo permitido que expirasse sem renovação, e não haveria ofensa à justiça. Como observamos acima, o cânon 970 permite que um bispo retenha ordens por qualquer causa canônica, mesmo oculta e até extrajudicialmente.(ou seja, sem qualquer procedimento canônico), e sem ofender a "justiça natural". Claro, o que é bom para um bispo local é bom para o Papa, cuja sentença não oferece lugar de apelação (cânon 1880).

Alegação da FSSPX: Tendo aqui duas obrigações, ou seguir a autorização prévia da Igreja para a missão da Fraternidade de acordo com o ainda válido decreto do Pe. Charrière emitido em 1970, ou seguir a proibição infundada e injusta das ordenações do Papa Paulo VI, o arcebispo Lefebvre simplesmente concluiu que a primeira obrigação prevaleceu e a segunda desapareceu. Pois se houver alguma dúvida sobre a revogação de Paulo VI do direito de ordenar e incardinar, essa dúvida deve ser resolvida em favor da não revogação (c. 23). E como as leis e mandamentos que restringem o livre exercício dos direitos ou estabelecem uma pena estão sujeitos a interpretação estrita (c. 19), a presunção de inocência do arcebispo Lefebvre permanece neste caso.

Resposta: Incrivelmente, a Fraternidade postula falsamente “duas obrigações” – ou a ereção da Fraternidade pelo Bispo Charrière, ou a proibição de ordenações pelo Papa Paulo VI. Quais são os problemas aqui?

Essa é uma falácia conhecida como “falso dilema” ou “falsa dicotomia”, que se baseia em uma premissa falsa que limita erroneamente as opções disponíveis.
A ereção da Sociedade pelo Arcebispo Charrière não é uma base para desobedecer à proibição de ordenações de Paulo VI porque a formação da FSSPX, mesmo que legal, nunca concedeu ao Arcebispo Lefebvre o direito automático de ordenar sacerdotes (este direito era reservado ao bispo local) , e certamente não o direito de desobedecer à proibição do Papa de exercer esse direito.
Dom Charrière não era mais o bispo diocesano de quem a FSSPX dependia; foi Mons. Mamie, e Mons. Mamie suprimiu a Sociedade, assim como a Sé Apostólica e o próprio Romano Pontífice. Isso deixaria a FSSPX com apenas uma opção – obedecer à proibição de ordenações de Paulo VI – dependendo de seu próprio dilema.
O apelo da FSSPX ao cânon 23 (relativo à proibição de Paulo VI ser resolvido em favor da Fraternidade) está errado, porque o cânon 23 diz respeito à dúvida sobre a revogação de leis pré-existentes, mas não havia nenhuma lei pré-existente concedendo à SSPX a direito de incardinar sacerdotes e, portanto, não há dúvida sobre sua demissão (já que tal lei não existia).
Embora a FSSPX afirme que o direito canônico lhe concedeu o direito de incardinar sacerdotes (não, como vimos), o Papa Paulo VI foi o legislador supremo que tem a interpretação final e autoridade do cânon 23 e o restante das disposições do direito canônico.

Por causa da desobediência do Arcebispo Lefebvre e sua recusa em reparar os danos causados por suas ordenações ilícitas, o Papa Paulo VI, em 22 de julho de 1976, suspendeu o Arcebispo Lefebvre a divinis de acordo com os cânones 2227 e 2279 que proíbem o exercício de qualquer ato de ordens sagradas , reservado à Santa Sé. A suspensão do arcebispo Lefebvre permaneceu em vigor até sua excomunhão em 1988 e sua morte fora da Igreja Católica em 1991.

Assim como a censura lataessentiae por suas ordenações ilícitas (suspensão ab ordinum collatione ) que o arcebispo Lefebvre incorreu sob a própria lei, a FSSPX também rejeita a censura ferendaessentiae de suspensão a divinis, que foi imposta pelo julgamento do próprio Santo Padre. A razão pela qual o Arcebispo Lefebvre e a FSSPX estão desobedecendo a esta última censura é a mesma: eles alegam que a censura era “ilegítima” e uma violação da “justiça natural” e da “jurisprudência canônica”.

Aqui está como a fraternidade conclui esta seção:

A FSSPX alega: Mesmo que se aceite que a primeira suspensão não era válida à luz da lei, por que não aceitar a segunda, uma vez que foi imposta diretamente pelo próprio Papa Paulo VI e, portanto, não é passível de recurso? »

Essa objeção mostra mais uma vez o erro do positivismo jurídico que permeia toda oposição à fraternidade. É verdade que as censuras ferendaessentiae impostas são atos do próprio juiz, e não incorridos em virtude da própria lei: a sentença deve ser pronunciada, porque ainda não foi pronunciada (definição de lataessentiae ). No entanto, mesmo no caso de imposição direta de censura, os princípios da justiça natural e da jurisprudência canônicanão simplesmente deixem de existir, mesmo que o papa aja por sua própria autoridade. De fato, embora a autoridade do Papa sobre a Igreja seja suprema, não é absoluta, e qualquer ação punitiva que ele tome contra um membro que não esteja de acordo com a justiça natural é inválida.

O arcebispo Lefebvre não cometeu o delito mencionado no cânon 2331 §1, que estabelece as penas para quem se recusa a obedecer às ordens legais; como demonstrado anteriormente, as ordens em questão não eram legítimas de acordo com a jurisprudência canônica e a justiça natural , e, portanto, esse cânone é completamente irrelevante no presente caso. Ninguém pode ser punido, salvo nos termos da lei, por ter cometido uma infracção efectiva contrária a esta mesma lei. Se nenhuma infração for cometida, nenhuma penalidade pode ser imposta. Na medida em que a justiça natural afeta a aplicação das leis eclesiásticas, o papa é obrigado a observar até mesmo suas próprias leis, que os positivistas jurídicos modernos preferem negar.

Resposta :Observe que a Fraternidade convenientemente joga o manto da "justiça natural" sobre qualquer decisão do Santo Padre com a qual discorde, e então afirma que o Papa, o legislador supremo da Igreja, e todos os que seguem suas decisões neste campo, são "positivistas jurídicos". Claro, são os clérigos da FSSPX que são os positivistas jurídicos, porque eles fazem de sua vontade a lei, e não o que a lei realmente diz e como é interpretada pelo Papa, cuja interpretação da lei tem a força do própria lei. Esta é a definição de positivismo jurídico. A FSSPX constantemente lança uma grande quantidade de terminologia, mas falha em sua compreensão e aplicação da terminologia.

Igualmente absurda é a afirmação da Sociedade de que o Papa agiu contra a “justiça natural” na forma como tratou o Arcebispo Lefebvre. A FSSPX não pode alegar que agiu contra a “justiça natural” porque o Arcebispo Lefebvre não tinha nenhum direito moral ou legal ou capacidade de realizar os atos que cometeu e que deram origem às censuras que ele incorreu (ou seja, buscar uma associação ad experimentumdepois que foi suprimido pelo Papa; ordenar sacerdotes contrários à vontade do Papa). De fato, não só o arcebispo Lefebvre não tinha o direito (uma reivindicação legal) de realizar esses atos, mas ele foi legal e moralmente impedido de fazê-lo pelo direito canônico, seus próprios estatutos e pelo próprio papa! E, além disso, o arcebispo Lefebvre foi informado com antecedência sobre a vontade do Papa e sua interpretação da lei, então ele sabia as consequências de suas ações. De fato, foi o arcebispo Lefebvre quem ofendeu a justiça ao desobedecer ao Santo Padre, o que ele tinha uma obrigação especial de fazer como bispo (cf. cânon 273). O apelo da fraternidade por "justiça natural" é completamente inválido ab initio .

O apelo da Sociedade por uma “lei superior” e uma “lei divina” para tentar absolver o Arcebispo Lefebvre das decisões do Santo Padre é igualmente absurdo. Primeiro, como explicado mais tarde, a lei divina exigia que o Arcebispo Lefebvre obedecesse ao Papa nesses assuntos, já que o Papa tem autoridade suprema em questões de disciplina e governança. Como ensinam os concílios de Lyon, Florença e Vaticano I, é um dogma de fé que ser um com o governo da Igreja é necessário para manter a comunhão com a Igreja Católica.. Em segundo lugar, se a FSSPX foi fundada como uma união piedosa ou uma sociedade de vida comum, foi em qualquer caso uma criação da lei eclesiástica, cuja existência dependia inteiramente da vontade da Igreja, e não da lei. Afinal, se o Papa Clemente XIV conseguiu suprimir legalmente a Ordem dos Jesuítas em 1773, depois de mais de 200 anos de existência (e essa Ordem se gabava de ter produzido santos e doutores da 'Igreja!), o Papa Paulo VI certamente capaz de suprimir legalmente a SSPX, uma associação experimental leiga de seis anos liderada por um arcebispo aposentado!

Finalmente, a ideia de que "o papa é obrigado a observar até mesmo suas próprias leis, que os positivistas legais modernos preferem negar" é errônea e ofensiva aos papas modernos, especialmente ao papa Bento XIV, que ensinou explicitamente o contrário em sua carta Magnæ Nobis (1748):

“O Romano Pontífice está acima do direito canônico, mas qualquer bispo está abaixo deste direito e, portanto, não pode modificá-lo. »

A Fraternidade mais uma vez cai em sua própria armadilha nesta seção, à luz de sua própria explicação da virtude da obediência. A fraternidade resume corretamente os dois princípios de obediência tirados de São Tomás, de acordo com este trecho do site da FSSPX:

“Portanto, seguindo São Tomás, chegamos a dois critérios de obediência:
– O mandamento não exige que o inferior cometa um pecado, seja no caso imediato, seja no caso próximo.
– O comando está dentro da esfera de autoridade do superior. » [13]

Este é outro exemplo da fraternidade afirmando corretamente um princípio, mas não aplicando corretamente esse princípio aos fatos, assim como faz com epikie, missão canônica, visibilidade da Igreja, etc.

Primeiro, estava dentro da esfera de autoridade do Papa suprimir uma associação ad experimentum de seminaristas chefiada por um arcebispo aposentado? Sim claro. Nenhum verdadeiro católico argumentaria o contrário. A própria associação estava atingindo sua própria data de expiração canônica (e também estava dentro da esfera de autoridade do Papa não renovar o período ad experimentum ). Permitir que o período da associação experimental expire sem renovação, ou remova a associação antes que expire, principalmente à luz de preocupações sobre a Declaraçãode 1974 pelo Arcebispo Lefebvre, estavam obviamente dentro da esfera da autoridade do Papa, e tal ato não fez com que o Arcebispo Lefebvre pecasse. não há duvidas. Assim, o arcebispo Lefebvre foi obrigado a obedecer ao papa.

Segundo, estava dentro da esfera de autoridade do Papa proibir o Arcebispo Lefebvre de ordenar padres? Claro que sim, porque todo bispo tem autoridade para recusar ordenações a seus súditos, e os seminaristas em questão nem eram súditos do arcebispo Lefebvre; Eles eram, como o próprio Arcebispo Lefebvre, sujeitos ao bispo diocesano de Lausanne-Genebra e Friburgo, Suíça, bem como ao bispo de Roma, é claro – que ambos expressamente proibiam o Arcebispo Lefebvre de ordenar sacerdotes (sem mencionar que o Arcebispo Lefebvre tinha nenhuma autoridade para incardinar sacerdotes, segundo o direito canônico e seus próprios estatutos). Proibir um arcebispo aposentado de ordenar seminaristas que não fossem seus súditos e que fossem formados em uma associação que já havia sido legalmente suprimida, e que dependia completamente do bispo diocesano que também se opunha às ordenações, estava obviamente dentro da esfera de autoridade do Papa, e tal proibição não fez com que o arcebispo Lefebvre pecasse. Isso também está fora de dúvida. Assim, o arcebispo Lefebvre foi obrigado a obedecer ao papa.

O princípio do epikie, que a Sociedade invoca ao longo deste estudo e que até usa no título do estudo, não se aplica ao Arcebispo Lefebvre, porque o epikie suspende o direito humano positivo em caso de necessidade de cumprir a vontade real do legislador , que não gostaria de vincular seus súditos em certas circunstâncias . Mas o Papa Paulo VI foi o legislador supremo, que manifestou sua vontade em todos os casos em que a SSPX alega que o epikie se aplica.

A FSSPX não pode argumentar com sucesso que as leis da Igreja limitando (ou mesmo removendo) a existência da fraternidade como uma associação ad experimentumdeveria ser suspensa sob o princípio da epikeia, pois era vontade do legislador supremo que a associação deixasse de existir. Além disso, a FSSPX não pode argumentar com sucesso que as leis da Igreja que autorizam os bispos a proibir a concessão de ordens devem ser suspensas, porque era a vontade do legislador supremo que o arcebispo Lefebvre fosse proibido de conferir ordens. A FSSPX não pode usar epikie como desculpa para desobedecer ordens legítimas do Papa, uma vez que as ordens do Papa estavam dentro de sua esfera de autoridade, elas não causaram o pecado do Arcebispo Lefebvre, e o Papa expressou sua vontade de que as leis aplicáveis em questão (no estatuto ad experimentumda FSSPX; restrições à atribuição de encomendas, etc.). Epikie não se aplica de forma alguma às circunstâncias da SSPX.

O arcebispo Lefebvre, que os adeptos da FSSPX apresentam como um defensor da Tradição, de fato rejeitou a tradição duradoura e a jurisprudência eclesiástica da Igreja sobre disciplina e governança, ao desobedecer ordens legais de seus superiores, incluindo o próprio Papa (ele também rejeitou a Tradição doutrinária da Igreja em muitas questões, incluindo Profissão de Fé, Episcopado, Jurisdição, entre outras doutrinas). Enquanto a fraternidade alega que sua posição é apoiada por "jurisprudência canônica" (outra terminologia fantasiosa que a FSSPX usa), nada poderia estar mais longe da verdade, e é por isso que a fraternidade não fornece exemplos na história da Igreja onde um bispo aposentado foi permitido desobedecer às ordens legais de um Papa, dentro da esfera de sua autoridade e que não levasse o bispo a pecar, especialmente sobre a existência de uma associação ad experimentumde seminaristas, que eram súditos de outro bispo.

Mais poderia ser dito, mas a conclusão é que as ações do Arcebispo Lefebvre, longe de serem defensáveis com base na justiça natural, na jurisprudência canônica ou no bem comum, foram ataques à própria unidade da humanidade. , por direito divino. Assim, as ações do Arcebispo Lefebvre necessariamente ofenderam não apenas as virtudes cardeais, incluindo a prudência e a justiça, mas também as virtudes teologais da fé, esperança e caridade. Infelizmente, isso resultou na separação do Arcebispo Lefebvre e seu clero da Igreja Católica Romana, fora da qual não há salvação ou remissão de pecados.

5 – Notas

[1] Concílio de Trento, sess. XXIII, Sobre o Sacramento da Ordem, cânon 7 ( Dez. 1777 )

[1bis] Concílio de Latrão IV, capítulo 3, Sobre a necessidade de uma missão canônica ( Denz. 809 ) (ênfase nossa)

[2] Pio XII, Ad Apostolorum Principis , nº 26 (29 de junho de 1958).

[3] Ibidem, nº 27 (grifo nosso).

[4] Pe. Carlos Agostinho traduz assim o cânon 707, parágrafo 1: " As associações de fiéis fundadas para promover a piedade ou a caridade são chamadas 'uniões piedosas'".

[5] Davies, Apologia , Parte 1, pp. 112-113.

[6] www.wordonfire.org/paul-vi-lefebvre.

[7] Michael Davies, Apologia Pro Marcel Lefebvre , p. 47.

[8] Estudo de Lessard-Thibodeau “ Chegando ao Estatuto Jurídico da Fraternidade Sacerdotal de São Pio X ”, p. 9 de 2018

[9] Cathey, “ Antecedentes legais para a ereção e suposta supressão da Fraternidade São Pio X ”, p. 444.

[10] Woywod, Um Comentário Prático , para. 600.

[11] Carta de Sua Santidade Bento XVI, aos bispos da Igreja Católica, sobre o levantamento da excomunhão dos quatro bispos consagrados por Dom Lefebvre (10 de março de 2009)

[12] http://www.splendorofthechurch.com/2021/05/10/cardinal-burke-sspx-not-part-of-roman-catholic-church-has-schismatic-position .

[13] http://www.sspx.ca/en/news-events/news/true-obedience-the-mark-of-a-faithful-catholic

Pesquisar este blog

Apostolado São Tomás de Aquino