linhagens sedevacantistas, estado de nescessidade e outras questões...
Conteúdo de vídeo: https://youtu.be/khNE2fjtgto
tradução autorizada por: https://archidiacre.wordpress.com/2021/11/07/origine-et-developpement-des-lignees-sedevacantistes/
I. Introdução
Desde a década de 1960, os sedevacantistas negam a legitimidade do Concílio Ecumênico Vaticano II , bem como a dos papas, seja desde São João XXIII ou desde São Paulo VI. Eles também rejeitam os ritos promulgados por esses papas.
Quase todos os bispos sedevacantistas atuais descendem de dois bispos: Dom Pierre Martin Ngô Ðình Thục (Mons. Thuc) e Dom Alfredo José Isaac Cecilio Francesco Méndez-Gonzalez (Monsenhor Alfred Mendez). Esses dois bispos reconheceram inicialmente São João XXIII e seus sucessores como papas legítimos, e o Vaticano II como um concílio legítimo. O bispo Thuc assinou quase todos os documentos do Vaticano II. Essas duas linhas não se reconhecem: cada uma afirma que a outra é ilegítima, até mesmo inválida.
Neste artigo, não consideraremos as linhagens sedevacantistas marginais, por exemplo, aquelas que se autodenominaram papas, porque são rebuscadas, baseadas em supostas revelações místicas e boatos , e sua eclesiologia, bem como sua doutrina. tão alterados que não retêm quase nada católico. Eles são igualmente ilegítimos, pois nenhum de seus bispos foi consagrado por mandato papal. Além disso, eles tinham laços muito estreitos com todos os tipos de bispos heréticos (vetero católicos, chamados "antigos católicos", etc.).
Para citar um exemplo, a linhagem de Emmanuel Koráb é totalmente ilegítima porque a primeira foi consagrada duas vezes por dois bispos ilegítimos (um católico antigo e outro que faz parte de toda uma linhagem de bispos ilegítimos). Além disso, não há prova (fotográfica, etc.) de que Dom Hnilica (que nunca criticou o Vaticano II ou os papas) tenha realmente consagrado Emmunel Koráb, o que torna sua linhagem duvidosa ou mesmo inválida.
Depois de ter demonstrado que nenhum bispo foi sedevacantista antes de 1981, queremos agora demonstrar que as diferentes linhagens sedevacantistas são ilegítimas e, portanto, suas igrejas são ilegítimas.
Citaremos as consagrações dos dois bispos mencionados acima, que foram feitas sem mandato, ou que foram feitas por mandato dos papas pós-Pio XII (para os sedevacantistas, seu mandato é nulo); e isso, muito antes das consagrações sedevacantistas. Estudaremos também as linhagens sedevacantistas originárias de Dom Thuc, onde analisaremos em particular as relações que os bispos tucistas mantinham entre si e com outros bispos cismáticos, mesmo heréticos. Responderemos também às múltiplas objeções dos sedevacantistas que tentam legitimar suas consagrações e, portanto, tentam legitimar suas Igrejas.
Consagração de bispos sedevacantistas sem mandato
Nesta parte, nos colocaremos do ponto de vista sedevacantista: se, por impossível, se supõe que São João XXIII e seus sucessores não seriam papas, então seus mandatos seriam nulos.
E, como afirma o Concílio de Trento:
«Se alguém disser [...] que aqueles que não foram legalmente ordenados ou enviados pela autoridade eclesiástica e canônica, mas vêm de outro lugar, são legítimos ministros da palavra e do sacramento: seja anátema»
(Concílio de Trento, Cânon 7, Sobre o Sacramento da Ordem)
1 – Bispo Thuc
O Bispo Thuc foi consagrado Bispo Titular de Saesina em 4 de maio de 1938 pelo Bispo Antonin-Fernand Drapier, e co-consagrado pelo Bispo Isidore-Marie-Joseph Dumortier e pelo Bispo Dominique Maria Hồ Ngọc Cẩn
Em primeiro lugar, listamos abaixo os bispos que Dom Thuc consagrou por mandato de São João XXIII:
- Dom Philippe Nguyễn Kim Ðiễn , Bispo de Cần Thơ, Vietnã, consagrado em 22 de janeiro de 1961 por Dom Thuc, co-consagrado por Dom Marie Pierre Jean Cassaigne e por Dom Thaddée Anselme Lê Hữu Từ;
- Dom Michel Nguyễn Khắ Ngữ , Bispo de Long Xuyên, Vietnã, consagrado no mesmo dia;
- Bispo Antoine Nguyễn Văn Thiện , Bispo de Vĩnh Long, Vietnã, consagrado no mesmo dia;
- Dom Joseph Trần Văn Thiện , Bispo de Mỹ Tho, Vietnã, consagrado no mesmo dia;
- Dom Salvatore Asta , Arcebispo Titular de Aureliópolis, Lídia, consagrado em 25 de novembro de 1962 pelo Cardeal Amleto Cicognani, e co-consagrado pelo Arcebispo Dom Antonio Samorè Dumortier e por Dom Thuc.
Em segundo lugar, manipulado por falsos videntes, consagrou os 5 videntes como bispos sem mandato papal, em 11 de janeiro de 1976, criando assim a seita palmariana. Esta seita reconheceu Clemente Domínguez y Gómez, consagrado pelo bispo Thuc, como o único papa legítimo. De fato, com a morte de São Paulo VI (cuja santidade a seita também reconhecia), ele se proclamou “papa” sob o nome de Gregório XVII. Posteriormente, eles consagrarão dezenas e dezenas de bispos, às vezes menores.
Em O Sagrado e o Profano , o bispo Clarence Kelly nos conta que os falsos videntes foram ordenados e consagrados bispos em apenas 3 semanas, sem ter feito nenhum estudo eclesiástico; contrário ao cânon 972 da CIC 1917 (e aos demais cânones relativos ao sacerdócio):
«Foi Clemente Dominguez quem pediu ao arcebispo Thuc para realizar as ordenações. O padre Cekada diz que Dominguez assegurou ao arcebispo Thuc que Paulo VI e a Santíssima Virgem Maria aprovaram. O Padre Cekada escreve sobre este assunto: “…. O Sr. Dominguez disse: a Santíssima Virgem e Paulo VI (por 'bilocação') ambos disseram para dizer a um bispo católico que ele tinha que ordenar leigos ao sacerdócio (que ele acabara de conhecer e que não havia feito nenhum estudo eclesiástico) e em seguida, consagrá-los bispos – tudo em três semanas”. O arcebispo Thuc “aceitou”.»
Também é contrário ao ensinamento e às leis dos papas sobre a necessidade de formação dos sacerdotes:
“Não pode ser promovido ao sacerdócio quem não completou o quarto ano de teologia, não superou a provação e não foi aluno por pelo menos três anos em um seminário ou colégio eclesiástico”.
– PAPA PIO XI, CARTA APOSTÓLICA UNIGENITUS DEI FILIUS
Que eles, portanto, tremam por si mesmos, aqueles que se aproximam do sagrado ministério sem competência ou treinamento; pois o Senhor não deixará impune a ignorância deles, Aquele que proferiu esta terrível ameaça: Porque você rejeitou o conhecimento, eu o rejeitarei e você não será meu sacerdote ( Oséias 4 :6) "
– PAPA PIO XI, CARTA APOSTÓLICA UNIGENITUS DEI FILIUS
O Bispo Thuc foi, portanto, automaticamente excomungado, como lembra o Decreto CDF sobre este assunto:
“Em 11 de janeiro de 1976, contrariando as prescrições do cânon 953, sem mandato papal e, o que é mais grave, sem previsão canônica, ordenou cinco bispos. Finalmente, os bispos assim ordenados, por sua vez, procederam a novas ordenações de sacerdotes e bispos, também em outros lugares.
Dada a gravidade destes crimes, esta Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé, por mandato especial de Sua Santidade o Papa Paulo VI, decidiu que a respeito destas ordenações seja declarado o seguinte:
1. Os Bispos que ordenaram outros Bispos, e os bispos por eles ordenados incorrem, além das penas previstas nos cânones 2370 e 2373, § 1 e 3 do Código de Direito Canônico, de excomunhão ipso facto muito especialmente reservado para a Sé Apostólica, que é mencionado no decreto publicado pela Sagrada Congregação do Santo Ofício em 9 de abril de 1951 ( AAS XLIII , 1951, p. 217 e segs.). A pena prevista no cânon 2370 aplica-se também aos sacerdotes auxiliares, se houver.
– Congregação para a Doutrina da Fé, Decreto de 17 de setembro de 1976
Como resultado disso, Dom Thuc pediu a São Paulo VI que levantasse sua excomunhão, conforme relatado pelos jornais, bem como por uma notificação da CDF:
“Em janeiro de 1976, Seu Ex. Dom Pierre Martin Ngo Dinh-Thuc, arcebispo titular de Bulla Regia, procedeu de maneira totalmente ilegítima a várias ordenações presbiterais e episcopais na cidade de Palmar de Troya (Espanha). Por isso, a Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé publicou, em 17 de setembro do mesmo ano, um decreto recordando as penas canônicas incorridas por ele e pelas pessoas por ele ordenadas. Posteriormente, o prelado solicitou e obteve o levantamento da excomunhão especialmente reservada à Santa Sé que o atingiu. – Congregação para a Doutrina da Fé, Notificação de 12 de março de 1983
Em terceiro lugar, suas mais bizarras e escandalosas consagrações de pessoas, cada uma mais duvidosa que a outra:
Yves Chiron relata o fato de que o bispo Thuc consagrou condicionalmente Roger Kozik, fundador da chamada “ Fraternité Notre-Dame ”, que já foi consagrado por Jean Laborie, vetero católico, bem como por um bispo independente e um herege palmariano:
«O fundador em questão, Roger Kozik no estado civil, afirma ter tido não uma aparição da Virgem Maria, mas dezenas, que continuam, diz ele, hoje. Ex-seminarista, foi ordenado sacerdote três vezes por pseudo-bispos: em junho de 1974 por Jean Laborie, que mais tarde fundaria a “Igreja Católica Latina”; em janeiro de 1976 por André Enos, que afirma ser “Primaz das Igrejas Católicas Independentes”, em maio de 1977 por um pseudo-bispo ligado às falsas aparições de Palmar de Troya. O “Padre” Kozik foi consagrado bispo alguns dias depois no mesmo lugar. Então, em 1978, tendo rompido com a seita palmariana, foi consagrado bispo, uma segunda vez, pelo bispo Ngo Dinh Thuc, o único bispo católico, nesta história, um [ sic] ter sido canonicamente consagrado.» Yves Chiron, The False Priests and False Bishops of Frechou , 3 de janeiro de 2009
Deve-se notar que a Fraternité Notre-Dame, embora cismática, não é sedevacantista, porque professa que sua fé se baseia em particular no Credo de São Paulo VI :
“Nossa Fé é baseada na Sagrada Escritura, no Credo Niceno e no Credo mais recentemente explicado pelo Papa Paulo VI. »
– PROFISSÃO DE FÉ DA FRATERNITÉ NOTRE-DAME
O bispo Thuc também consagrou condicionalmente Jean Laborie em 8 de fevereiro de 1977. Este último era um bispo independente que já havia sido consagrado várias vezes por bispos heréticos, incluindo um bispo da "Igreja Celta" (que agora tem "bispos" mulheres ):
“Jean Laborie nasceu em 16 de novembro de 1919 e, segundo suas próprias palavras, passou a juventude fazendo trabalhos braçais sem envolvimento com religião. Aos quarenta anos, ele rapidamente descobriu uma vocação para a vida religiosa fora da Igreja Católica Romana oficial, e foi consagrado como bispo independente em 2 de outubro de 1966 por Jean Pierre Danyel, bispo da Santa Igreja Celta. Mais tarde, ele foi reconsagrado condicionalmente em 20 de agosto de 1968 por Louis Jean Stanislas Canivet. Ele foi rededicado condicionalmente pela segunda vez em 8 de fevereiro de 1977 pelo arcebispo católico tradicionalista Pierre Martin Ngo Dinh Thuc.
– Wikipedia , biografia de Jean Laborie
Ex Arcebispo de Hué
Arcebispo Titular de Bulla Regia
Padre no Concílio Vaticano II
Tendo conferido a Consagração Episcopal a
Monsenhor Jean Laborie »
A Notificação do CDF nos dá os nomes de todos os bispos sedevacantistas que Dom Thuc consagrou desde maio de 1981:
"Além disso, ele procedeu novamente, nesse mesmo ano, em violação das normas do cânon 953, sem mandato papal ou disposição canônica, à ordenação episcopal do religioso francês M.-L. Guérard des Lauriers, OP, e dos sacerdotes Mexicanos Moises Carmona e Adolfo Zamora”
– Congregação para a Doutrina da Fé, Notificação de 12 de março de 1983
Em 25 de setembro de 1982, Dom Thuc consagrou Dom Christian Datessen, “abade” da “ Fraternité Notre-Dame de Bethléem ” (não confundir com a “Fraternité Notre-Dame ”). Este último já havia sido consagrado pelo Bispo vetero Católico André Enos em 1981. Christian Datessen o re-consagrou condicionalmente em 1988.
Clarence Kelly descreveu a história de André Enos, o primeiro consagrador de Datessen:
“O arcebispo Thuc consagrou Christian Marie Datessen em 1982. Este é outro caso que ilustra o caráter bizarro e sacrílego de todo o fiasco de Thuc. Datessen era um bispo católico antigo que foi consagrado em 10 de setembro de 1981 por André Enos. Enos foi um padre católico apóstata que deixou a Igreja em 1950 e se tornou bispo da seita conhecida como Velha Santa Igreja Católica , fundada por Charles Brearley. [26] A consagração de Datessen por Enos ocorreu em 10 de setembro de 1981. No final de setembro de 1982, Datessen foi rededicado pelo Arcebispo Thuc. Datessen então voltou e consagrou Enos [em 1988].
[26] Brearley, um homem casado, foi consagrado pelo menos três vezes. Sua seita foi o renascimento doAntiga Igreja Evangélica Católica . “Brearley […] queria reviver esse corpo, mas em novas linhas, como uma 'instituição ecumênica da Nova Era'. Ele a chamou de Velha Santa Igreja Católica (formada em 1955) e assumiu o título de Ignatius Carolus, embora seus seguidores o conheçam principalmente como padre Charles. […] Brearley estabeleceu um instituto ecumênico da Nova Era como parte do trabalho da igreja”. Parece também que ele elevou a "Sra. Brearley a pelo menos o posto de diaconisa". (Gary L. Ward, Bertil Persson e Alan Bain eds., “Brearle y, Charles, Old Holy Catholic Church In Britain”, Independent Bishops: An International Directory [Detroit: Apogee Books, Penobscot Building, 1990], pp. 56 - 57). – Clarence
Kelly,O Sagrado e o Profano , página 80, 1997.
Consequentemente, o bispo Thuc foi ipso facto excomungado muito antes das consagrações sedevacantistas. Portanto, toda a sua linhagem é ilícita.
2 – Bispo Alfred Mendez
O Bispo Alfred Mendez foi consagrado Bispo de Aceribo, Porto Rico, em 28 de outubro de 1960, pelo Cardeal Spellman, e co-consagrado pelo Arcebispo Bispo Edwin Vincent Byrne e Richard Henry Ackerman.
Em primeiro lugar, listamos abaixo os bispos que Dom Alfred Mendez co-consagrou por mandato de São João XXIII e São Paulo VI, antes da promulgação do novo rito de consagração em 1968:
- Dom Marcos Gregorio McGrath , Bispo Titular de Caeciri, consagrado em 8 de outubro de 1961, pelo Arcebispo Francisco Beckmann, e co-consagrado por Dom Alfred Mendez e por Dom Jesús Serrano Pastor;
- Dom Juan Fremiot Torres Oliver , Bispo de Ponce, Porto Rico, consagrado em 4 de novembro de 1964 pelo Cardeal Spellman e co-consagrado pelo Arcebispo Luis Aponte Martínez e pelo Bispo Alfred Mendez;
- Dom Rafael Grovas Felix , Bispo de Caguas, Porto Rico, consagrado em 2 de março de 1965, pelo Cardeal Quintero Parra, e co-consagrado pelo Bispo Edward John Harper e pelo Bispo Alfred Mendez.
Em segundo lugar, listamos abaixo os bispos que Dom Alfred Mendez co-consagrou por mandato de São Paulo VI, após a promulgação do novo rito de consagração em 1968:
- Dom Miguel Rodriguez Rodriguez , Bispo de Aceribo, Porto Rico, consagrado em 23 de março de 1974 pelo Cardeal Spellman e co-consagrado por Dom Alfred Mendez e Dom Edward John Harper;
- Bispo Paul Edward Waldschmidt , Bispo Titular de Citium, consagrado em 2 de março de 1978, pelo Arcebispo Cornelius Michael Power, e co-consagrado pelo Bispo Elden Francis Curtiss e pelo Bispo Alfred Mendez;
- Dom Kenneth Donald Steiner , bispo titular de Avensa, consagrado no mesmo dia.
Finalmente, em 1993, consagrou sem mandato papal o Bispo Clarence Kelly, cuja consagração foi anunciada após a morte do Bispo Alfred Mendez em 28 de janeiro de 1995.
Se João XXIII e seus sucessores fossem ilegítimos, isso implicaria que o bispo Alfred Mendez teria sido excomungado ipso facto , décadas antes da consagração sedevacantista de Clarence Kelly, implicando sua ilicitude.
Ligações entre linhagens sedevacantistas tucistas e linhagens cismáticas
Estudaremos agora os vários vínculos que se estabeleceram entre os clérigos da linha de Dom Thuc e os outros clérigos cismáticos, em particular a linha de Datessen que é totalmente ilegítima pelo fato de Datessen ter tentado ser consagrado por um bispo. católico, excomungando- o ipso facto .
Usaremos em particular este organograma de bispos cismáticos (incluindo também os Vetero Católicos, os bispos de linha originária em Dom Duarte-Costa , excomungado por Pio XII em 1945, etc.), e recomendamos usá-lo para seguir esta parte. Outra fonte interessante é o Estudo das principais linhagens apostólicas “vagantes” , de Alexandre Palchine (abreviado aqui na EPLAV ), especialmente da página 130 (lista não exaustiva).
Não estudaremos a linhagem do bispo Clarence Kelly, porque este último ilegitimamente consagrou apenas dois bispos em 2007, Joseph Santay e James Carroll.
Linhagem Datessen
Christian Datessen consagrou ilegitimamente outros bispos na década de 1980: Pierre-Louis Sallé e depois Philippe Braidotti.
De acordo com o organigrama, Pierre-Louis Sallé também foi consagrado em data desconhecida por um bispo da linha de Duarte-Costa, Maurice Lemage.
Em 27 de julho de 1984, Pierre-Louis Sallé consagrou ilegitimamente outro bispo, Peter Hillebrand, e ilegitimamente consagrou Guy Jean de Mamistra Olivares. Este último já havia sido consagrado em 23 de junho de 1984 por Roger Pierre Phœbus S. Caro, bispo da linha de Duarte-Costa, coadjuvado pelos bispos Edmond Gras e Jacques Trielli, da mesma linha (cf. EPLAV , pág. 132-133 ). Guy Jean de Mamistra Olivares consagrará ilegitimamente o herege Patrick Brouck de Tralles em 11 de janeiro de 1988 (que fazia parte de uma linha autochefal ortodoxa, cf. EPLAV , página 133), depois José Ramón López Gastón em 29 de junho de 1992.
Em 26 de junho de 1994, José Ramón López Gastón consagrou ilegitimamente o herege Emmanuel Korab, já consagrado pelo Velho Católico Erhard Smekal em 25 de agosto de 1992 . um voto de castidade por causa de sua ordenação. Suas ligações com uma linha de bispos ilegítimos, eles próprios ligados a cismáticos e hereges, não o impediram de ser colaborador de Robert McKenna.
José Ramón López Gastón então consagrou 5 bispos ilegitimamente em 2 anos, incluindo Thomas Maria Fouhy, que já havia sido "consagrado" por um duvidoso "bispo" católico antigo, Jean Gérard Roux, em 26 de junho de 1994. Ele então consagrou José Franklin Urbina Aznar em 26 de junho de 1994.
Este último consagrou Juan José Squetino Schattenhofer em 11 de fevereiro de 1999, Merrill WB Adamson em 4 de setembro de 1999 e, finalmente, Luis Armando Argueta Rosal em 10 de abril de 2007. Juan José Squetino Schattenhofer, ordenado pelo bispo sedevacantista Moises Carmona em 1991, ilegitimamente consagrado Merardo Loya Loya em 12 de janeiro de 2019. E finalmente, em 7 de novembro de 2001, Merrill WB Adamso reconsagrou condicionalmente dois bispos: Joseph S. Macek e Patrick C. Taylor, ele próprio consagrado por J. Paul A. Boucher, da linha de Duarte Costa.
Linhagem Carmona y Rivera
O bispo sedevacantista Moisés Carmona y Rivera ordenou Timothy Henneberry em 17 de outubro de 1990. Este último será ilegitimamente consagrado pelo bispo palmariano Raymond Maurice Terrasson em 28 de agosto de 1994. Antes de sua consagração, ele havia administrado os sacramentos aos "paroquianos" de Nossa Senhora de Fátima , segundo o site da organização:
“No final de sua vida, o padre Dougherty foi assistido pelo padre Timothy Henneberry (desde o bispo consagrado e residente na Igreja de Nossa Senhora das Dores em Miami, Flórida). O padre Henneberry e seu colega de trabalho na vinha [do Senhor], padre William Greene, atenderam habilmente às necessidades dos paroquianos desta igreja, viajando a longa distância de Miami a Spring Hill todos os domingos e realizando missas nas primeiras sextas-feiras e primeiros sábados .
– Breve História de Nossa Senhora de Fátima Spring Hill
Rivera ilegitimamente consagrou George Musey em 1 de abril de 1982, mas na maior parte consagrou condicionalmente Peter Hillebrand em 7 de julho de 1990. Este último já havia recebido ordens do bispo cismático Pierre-Louis Sallé, portanto, Moisés Carmona y Rivera era (no novo) atingido com a pena de excomunhão ipso facto . Desde que ele consagrou Mark Anthony Pivarunas em 24 de setembro de 1991, então toda a sua linhagem também é ilegítima.
Mark Anthony Pivarunas foi ordenado sacerdote pelo cismático George Musey em 27 de junho de 1985. No entanto, sua conexão iria desaparecer com o tempo.
Mark Pivarunas consagrou Daniel Lytle Dolan em 30 de novembro de 1993 e Martin Davila Gandara em 5 de novembro de 1999.
Na década de 1980, o padre Thomas Fouhy era o vigário geral de George Musey, portanto, participando de seu cisma, mas isso não o impediu de estar em comunhão com o CMRI, do qual Dom Pivarunas é o chefe, em 1991. De fato, este último deu uma palestra lá:
Muito mais, ele pregou lá durante a consagração de Marcos Pivarunas (à 1h 2min do vídeo original filmado pelo CMRI), como já vimos.
Em 2 de fevereiro de 1996, Dom Pivarunas ordenou sacerdote Terence Robert Fulham depois de lhe ter confiado o subdiaconado e depois o diaconado em 1995.
Como vimos anteriormente, o padre Fulham fazia parte de um conselho de administração que também incluía o bispo Hillebrand (antes de sua renúncia), mas também o padre Vaillancourt. Além disso, ele estava em comunhão com o bispo Pivarunas, porque foi "destinado" à sua "paróquia" para ser seu assistente lá.
Além disso, o padre Vaillancourt era o “vigário geral” de Hillebrand, mas o padre Vaillancourt também tinha fortes laços com George Musey, já que ele também era seu “vigário geral” no passado.
Além disso, o padre Vaillancourt, em sua carta sobre a renúncia de Hillebrand, também afirmou que o padre Fulham estava em contato com outro bispo “tradicional católico romano” e anunciou sua próxima visita à “paróquia”. Este bispo era ninguém menos que Daniel Dolan, da linhagem do bispo Mark Pivarunas. Ele não só fazia visitas à "paróquia", mas também participava delas. De fato, o site da “paróquia” está cheio de fotos do bispo durante suas visitas no final dos anos 90, às vezes até pregando lá, como já vimos. aqui estão alguns exemplos:
“ Novembro 97 – Dom Daniel Dolan de Cincinnati visita a paróquia pela primeira vez: ”
Poucos anos depois, o padre Fulham, agora afastado dos bispos sedevacantistas, foi consagrado em 25 de março de 2003 por John Christopher Simmons, da linha do bispo excomungado Duarte-Costa.
E em 2007, o grupo cismático reconheceu muito claramente o Papa Bento XVI como legítimo , cantando a Deus para abençoá-lo.
Quanto a George Musey, consagrou Louis Vezelis em 24 de agosto de 1982, com Moisés Carmona y Rivera e Adolfo Zamora Hernandez, e Vezelis, por sua vez, consagrou três bispos. Em 12 de fevereiro de 1987, George Musey também consagrará Philippe Miguet, que já havia sido ordenado ilegitimamente duas vezes: uma por Jean Laborie e outra por Pierre-Louis Sallé, em 5 de abril de 1986 (este último o teria consagrado uma vez primeiro hora no dia de sua ordenação, de acordo com a EPLAV, página 132). Philippe Miguet ordenou ainda condicionalmente Michael French, que foi ordenado pela primeira vez pelo Velho Bispo Católico Frederick Gilbert Linale e duvidosamente consagrado pelo Velho Católico Jean Gérard Roux. Em 1º de maio de 2002, será reconsagrado pelo bispo Nicolau, que afirma pertencer à Igreja Siro-Ortodoxa de Antioquia ( fonte ), cortando todo contato com os sedevacantistas.
George Musey também foi associado à "paróquia" de Nossa Senhora de Fátima de 1982 a 1992, mesmo antes de o Bispo Hillebrand a chefiar:
“Após a partida do Padre Bonet de Nossa Senhora de Fátima , outro pastor zeloso foi ansiosamente procurado pelos leigos, e bem conhecido na pessoa do Padre George Musey (mais tarde Bispo Musey). Ele, outro padre resistente e tradicional de Fort Worth, Texas, assumiu a vida sacramental para nós em Nossa Senhora de Fátima – até que outro pastor residente em tempo integral pudesse ser encontrado na pessoa de nosso amado Padre Francis Dougherty OCSO de feliz memória. O Bispo Musey continuou a sua longa e frutuosa associação com a nossa paróquia até ao seu infeliz falecimento em 1992.”
– Breve História de Nossa Senhora de Fátima Spring Hill
Foi também George Musey quem ordenou padre Mark Pivarunas em 27 de junho de 1985.
Louis Vezelis e George Musey foram parceiros de 1982 a meados da década de 1990 (cf. EPLAV , p. 131).
Linhagem Guérard des Lauriers
O bispo sedeprivatista Michel-Louis Guérard des Lauriers consagrou ilegitimamente Gunther Storck em 30 de abril de 1984, Robert Fidelis McKenna em 22 de agosto de 1986 e Franco Munari em 25 de novembro de 1987.
Robert Fidelis McKenna participou de exorcismos durante anos (sem permissão da Igreja, cf. CIC 1917 cânon 1151 ) com o "demonologista" Dave Considine e Rama Coomaraswamy. Ele foi notavelmente o protagonista de 50 exorcismos .
Mesmo após a ordenação ilegítima do padre Rama Coomaraswamy pelo bispo José Ramón López Gastón, diretamente envolvido nas consagrações de hereges, McKenna continuará a exorcizar com a ajuda deste padre, segundo uma página no Facebook criada em memória do padre. :
Fonte
McKenna ordenou alguns padres ilegitimamente: Ryan St. Anne Scott e Geert Jan Stuyver em data indeterminada (provavelmente nos anos 90), e Joseph Selway em 12 de agosto de 2001.
Em O Sagrado e o Profano , Clarence Kelly afirma que Robert Fidelis McKenna criou uma árvore de bispos tucistas, entre esta árvore podemos ver 9 bispos, 6 dos quais não eram católicos. Isso inclui notavelmente os Bispos Enos e Datessen:
“Enos fez de Datessen um velho bispo católico. Datessen então fez de Enos um bispo tucista. Em outras palavras, Enos consagrou Datessen, depois Thuc consagrou Datessen, depois Datessen consagrou Enos que o consagrou em primeiro lugar! Em seguida, o padre Robert McKenna incluiu Datessen e Enos em sua lista de bispos tucistas que publicou em Catholics Forever . [28]
[…]
O padre Robert McKenna faz mais do que minimizar os crimes de Thuc. Ele até parece retratá-los como bons. Na edição de abril de 1992 de seu boletim, Catholics Forever, o padre McKenna publicou o que ele chama de “árvore dos bispos”. Nesta "árvore de bispos" ele lista os nomes de nove homens que foram consagrados pessoalmente por Thuc. Seis desses nove homens não são católicos. No entanto, o padre McKenna sugere que esses nove homens são “garantia providencial da sucessão apostólica”. [3]
[28] McKenna, “ Thuc-Line Bishops ”, p. 6.
[3] Reverendo Robert McKenna, “ Arcebispo Peter Martin Ngo-Dinh-Thuc ” e “ Thuc-Line Bishops ”, Catholics Forever 99 (abril de 1992), pp. 5-6. – Clarence
Kelly, The Sacred and the Profane , página 224, 1997
Se ele assumiu que esses bispos heréticos faziam parte da hierarquia católica remanescente, ou pelo menos se ele pensou que eles poderiam legitimamente consagrar outros bispos sem mandato apostólico (o que é impossível) e, portanto, ser benéficos para a Igreja, então isso significa que ele aprovou tais bispos consagrados sem mandato por hereges e, portanto, excomungados ipso facto , como legítimos. Por isso, suas consagrações são tão ilegítimas quanto as outras.
Agora, vamos dar uma olhada nas consagrações de Robert McKenna: ele consagrou muitos bispos ilegitimamente: J. Elmer Vida em 2 de julho de 1987, Richard F. Bedingfeld em 17 de dezembro de 1987; depois, após a publicação da resenha: Oliver Oravec em 21 de outubro de 1988, Francis Słupski em 12 de outubro de 1999, Geert Jan Stuyver em 16 de janeiro de 2002, Donald J. Sanborn em 20 de junho de 2002 e, finalmente, Robert L. Neville em 28 de abril de 2005.
Após sua consagração ilegítima, Richard F. Bedingfeld ordenou condicionalmente Edward Peterson em 29 de julho de 1994, e Philippe Cochonneaud em 8 de novembro de 1998. Os co-consagradores foram o antipapa Linus II, ou Victor von Pentz (a quem o próprio Richard F. Bedingfeld havia ordenado ) e o herege Emmanuel Korab. Além disso, Cochonneaud já havia sido ordenado pelo antigo bispo católico Linale.
Oliver Ovarec é um padre convertido ao sedevacantismo. Foi ordenado sacerdote por Dom Felix Maria Davídek em 2 de fevereiro de 1968. Este último foi consagrado em segredo em 29 de outubro de 1967 por Dom Jan Blaha , ele próprio consagrado em segredo em 28 de outubro de 1967 por Dom Peter Dubovský , com o acordo de a Sé Apostólica.
Entre 1950 e 1989, a Santa Sé concedeu a certos bispos em países comunistas o privilégio de ordenar padres e consagrar bispos, mas apenas sob certas condições. No entanto, o Cardeal Vlk afirmou que o Bispo Davídek e o Bispo Blaha não respeitaram as condições estabelecidas pela Santa Sé, em particular porque estiveram envolvidos nas ordenações de homens casados, e até mesmo uma "ordenação" inválida de uma mulher com o grau pelo menos do diaconato, o que torna provável que a ordenação de Oliver Ovarec também tenha sido ilícita por não ter respeitado as condições estabelecidas pela Santa Sé:
“[O Cardeal Vlk] salientou que na verdade havia dois estágios diferentes na vida católica clandestina. Entre 1950 e 1968, disse ele, havia apenas “vários bispos clandestinos” estacionados na Tchecoslováquia, e eles regularmente ordenavam padres em segredo, “com a aprovação da Santa Sé.
A partir de 1968, no entanto, o cardeal Vlk relatou que o bispo Blaha e um colégio episcopal, o bispo Felix Davidek, começaram a ultrapassar as leis eclesiásticas e "abusar" da confiança especial do Vaticano . Esses dois bispos, segundo o cardeal Vlk, foram responsáveis pela ordenação de muitos homens casados e pela cerimônia em que Ludmilla Javorova foi supostamente “ordenada” – embora essa “ordenação” seja claramente inválida.
O prelado tcheco lembrou que a Santa Sé havia autorizado bispos clandestinos a ordenar padres e até outros bispos, mas apenas “em certas situações e sob certas condições”. Os bispos Blaha e Davidek, disse ele, “não respeitaram essas condições. “
A Santa Sé sempre procurou frear a atividade desastrosa” desses dois bispos, declarou o cardeal Vlk, e ainda hoje a Igreja tcheca “suporta o peso da situação criada por Blaha e Davidek. A maioria dos padres casados foi integrada em comunidades católicas bizantinas que permitem padres casados. Mas vários padres continuariam a agir "na clandestinidade", recusando-se a cooperar com a hierarquia tcheca. –Cultura Católica
,Cardeal tcheco fala de “sacerdotes clandestinos” , 29 de maio de 1996
A Congregação para a Doutrina da Fé já havia apontado em 2000 que as ordenações realizadas por Dom Davídek são particularmente duvidosas:
“Pela pesquisa realizada sobre cada um deles, não parece que a ordenação sacerdotal sempre tenha sido validamente conferida; talvez fosse às vezes, mas havia sérias dúvidas sobre isso, como, em particular, no caso das ordenações realizadas por Dom Felix Maria Davidek. – Congregação para a Doutrina
da Fé, Declaração sobre a “Igreja Clandestina” na República Tcheca , 11 de fevereiro de 2000
Mesmo após sua conversão ao sedevacantismo, Ovarec nunca foi reordenado condicionalmente. Tudo isso põe em dúvida a validade do sacerdócio de Oliver Ovarec e, portanto, também de seu episcopado. Ele consagrou três bispos.
Entre esses três bispos está Raphaël Cloquell, que foi consagrado por Ovarec em 24 de outubro de 1996, mas que foi ordenado sacerdote pelo notório cismático Jean Laborie em 2 de julho de 1987.
Há também o bispo John Hesson. De acordo com sua biografia, John Hesson foi consagrado em 12 de junho de 1991, por Oliver Ovarec, e co-consagrado pelos Bispos Elmer Vida e McKenna:
“Desde novembro de 1982, o bispo Hesson serviu em Capelas e Missões Católicas Tradicionais Independentes na Pensilvânia, Nova Jersey e em todos os Estados Unidos. Em 12 de junho de 1991, foi consagrado bispo por Dom Oliver Oravec, assistido por Dom Robert Fidelis McKenna, OP, e Bispo. Dom Vida Elmer como co-consagradores. – Biografia
de John E. Hesson, citada pelo site Warmth of Love Ministry
De acordo com o site Warmth of Love Ministry , o bispo Hesson e o "irmão" Tomas Martin Bell se conheceram em 1998. Em 2006, eles "fundaram" uma comunidade religiosa:
Dom Hesson e nosso bispo Tomas se conheceram em 1998 e desenvolveram uma verdadeira amizade ao longo dos anos. Após a fundação oficial da Comunidade OPD em 2006, Dom Hesson foi o primeiro a pedir para ser recebido como membro honorário e ter o privilégio do hábito. Dom Hesson também convidou o OPD para ministrar em sua comunidade. O bispo Hesson foi fundamental no treinamento do bispo Tomas Martin como bispo e foi o principal treinador do nosso bispo na administração dos sacramentos latinos tradicionais. O bispo John Hesson se aposentou do ministério e está aproveitando sua aposentadoria na Flórida. O Bispo continua a apoiar amorosamente o Bispo Tomas e o OPDcontinue a rezar pelo Bispo Hesson. Ele é verdadeiramente um dos pais da nossa comunidade.
– Irmãos e Irmãs Eucumênicos OPD: Fundadores, Coordenadores, Voluntários
Esta comunidade religiosa é totalmente herética : embora afirme ter raízes na tradição católica, é indiferentista e sincretista. Ela não afirma pertencer à Igreja Católica e, de acordo com a página citada acima, tem ligações com vários bispos cismáticos, especialmente da tradição oriental, e Duarte-Costa, o bispo excomungado por Pio XII, esteve envolvido em sua missão apostólica. sucessão.
Em 12 de outubro de 1999, McKenna consagrou Francis Słupski. Este último consagrará Ryan St. Anne Scott (20 de maio de 1999 (?)). Ryan St. Anne Scott ordenou condicionalmente Paul S. Petko, que foi ordenado por um bispo reconhecendo São João Paulo II consagrado sob o rito de São Paulo VI. No entanto, Słupski o reordenou condicionalmente, provavelmente porque a consagração de Ryan St. Anne Scott era questionável.
Em 15 de novembro de 2007, Słupski consagrou ilegitimamente Neal R. Webster, cuja origem da ordenação sacerdotal é desconhecida. Não se sabe por quem ele teria sido ordenado, mas alguns acreditam que sua ordenação vem do bispo palmariano Timothy Hennebery, consagrado em 28 de agosto de 1994 por Raymond Maurice Terrasson, também palmariano. Neal R. Webster é hoje um bispo com tendências Feeneyistas . A maioria dos sedevacantistas não o reconhece como um bispo válido, ou pelo menos acredita que sua ordenação sacerdotal (e, portanto, episcopal) é questionável.
Em 27 de dezembro de 2011, Słupski consagrou Robert Dymek, que por sua vez consagrou Markus Ramolla em 23 de maio de 2012, do qual Słupski foi co-consagrador. Markus Ramolla foi ordenado sacerdote ilegitimamente em 16 de novembro de 2007 por Daniel Lytle Dolan.
McKenna consagrou Geert Jan Stuyver em 16 de janeiro de 2002 e Donald J. Sanborn em 20 de junho de 2002. Os dois últimos consagrarão Joseph Selway em 22 de fevereiro de 2018. Daniel Lytle Dolan também foi um dos co-consagradores.
Resposta às objeções
Resumo das objeções
- “O bispo Thuc tinha um mandato de Pio XI, permitindo-lhe consagrar legitimamente bispos sem apelar ao papa. »
- “É lícito consagrar um bispo sem mandato em caso de necessidade. »
- “Os bispos sedevacantistas confessaram suas consagrações ilegítimas, portanto sua excomunhão foi levantada. »
- “A Igreja não precisa de um bispo legítimo, mas apenas de pessoas que professam a verdadeira fé. »
Objeção: O bispo Thuc tinha um mandato de Pio XI, permitindo-lhe consagrar bispos legitimamente sem apelar ao papa.
Respostas
O bispo sedevacantista Guérard des Lauriers afirmou que Monsenhor Thuc possuía um mandato do Papa Pio XI para reivindicar demonstrar que sua consagração era legal.
Além disso, em 1987, um jornal sedevacantista publicou o seguinte documento, que seria um mandato de Pio XI dirigido ao bispo Thuc, elevando-o ao título de legado papal:
Aqui está a tradução deste documento em português:
“Em virtude da plenitude dos poderes da Santa Sé Apostólica, Instituímos como legado Pierre Martin Ngô-Dinh-Thuc, bispo titular de Saesina para fins que nos são conhecidos, com todos os poderes necessários.
Dado em Roma, perto de São Pedro, em 15 de março de 1938, décimo sétimo ano de Nosso pontificado.
Pio XI, Papa »
Muitos bispos cismáticos da linha do bispo Thuc, e não apenas os sedevacantistas, exploram este documento, porque para eles significaria que o bispo Thuc poderia legitimamente consagrar seus bispos e, portanto, que suas linhas seriam legítimas. No entanto, este não é o caso, por vários motivos:
Em primeiro lugar, esse mandado poderia muito bem ser uma falsificação produzida por uma linhagem cismática: a origem da fonte, a data tardia de sua publicação, o estilo estranho de escrita, a ausência de qualquer outra fonte séria que pudesse confirmar sua veracidade e, especialmente, a ausência de um selo ou carimbo oficial são indícios consideráveis.
De fato, mesmo nos documentos papais dirigidos a particulares, mesmo que não incumbam nenhum bispo para nada, sempre vemos o selo de autenticação do Papa Pio XI:
Outros exemplos podem ser encontrados aqui .
Quando foi automaticamente excomungado por ter consagrado bispos em 1976, Dom Thuc nunca se defendeu alegando ter um mandato de Pio XI. A Congregação para a Doutrina da Fé não o menciona de forma alguma, e o bispo Thuc nunca afirmou nunca ter sido excomungado por possuir um mandato de Pio XI. Ele simplesmente se retratou e pediu perdão ao papa, o que também fez em 1984.
Para responder às próximas objeções, assumiremos a veracidade deste documento.
Em segundo lugar, o documento não dá aos sucessores do bispo Thuc o direito de consagrar bispos. No entanto, todos os bispos consagrados por Mons. Thuc morreram, exceto talvez Christian Datessen. Portanto, não mudaria o fato de que todas essas igrejas são ilegítimas. Além disso, como todos os bispos que Dom Thuc consagrou, por sua vez, consagraram bispos sem mandato, então eles foram ipso facto excomungados.
Terceiro, o documento apenas dá ao Bispo Thuc poderes sobre uma nação, não sobre o mundo inteiro. O país não é indicado lá, mas o documento, se fosse verdade, teria sido aplicado em países asiáticos, ou outros países onde os católicos sofreram perseguição, e certamente não na França, ou na Espanha, onde Dom Thuc consagrou ilegitimamente todos os bispos cismáticos. lá, incluindo os bispos sedevacantistas.
De fato, a Enciclopédia Católica define legados como sendo enviados do papa a um território específico:
“Legado, em seu sentido amplo, significa aquele que é enviado por outro para uma função de representação. No sentido eclesiástico, é aquele que o papa envia aos soberanos ou governos, ou apenas aos membros do episcopado e aos fiéis de um país, como seu representante, para tratar dos negócios da Igreja ou mesmo em missão de honra. . O legado, portanto, difere do delegado, tomando este termo em um sentido estritamente jurídico, pois o delegado é aquele a quem o papa confia um ou mais assuntos para serem tratados por delegação de jurisdição e muitas vezes em questões de litígio, enquanto o legado vai com jurisdição ordinária sobre qualquer país ou nação…”
– Enciclopédia Católica, artigo Legado (1912)
Quarto, quando um papa nomeia um legado, isso não significa necessariamente que ele tenha o poder de consagrar bispos sem mandato. O Código de Direito Canônico de 1917 especifica que um legado pode ser privado do caráter episcopal:
“Mesmo que não tenham caráter episcopal, os legados têm precedência sobre todos os Ordinários não investidos da dignidade de cardeal. »
– CIC 1917, CANHÃO 269
Isso, portanto, implica que nem todos os legados têm o poder de consagrar bispos sem mandato papal. Mesmo um bispo legado não tem necessariamente o poder.
Além disso, em sua encíclica Ad Apostolorum Principis , a respeito das consagrações sem mandato realizadas pela China comunista, o Papa Pio XII ensina que somente o Papa pode isentar um bispo do mandato papal, e isso, “em circunstâncias perfeitamente definidas”:
“E mesmo como acontece em certos casos, quando outras pessoas ou grupos de pessoas são autorizados a intervir de alguma forma na escolha de um candidato ao episcopado, isso só é legítimo em virtude de uma concessão – expressa e particular – feita pela Santa Sé a pessoas ou grupos bem definidos, em condições e circunstâncias perfeitamente definidas.
– Papa Pio XII, Encíclica Ad Apostolarum Principis , ponto 26
No entanto, o documento apenas especifica que Dom Thuc é legado “para fins que conhecemos, com todos os poderes necessários”. Se Pio XI tivesse escrito este documento, então ele não teria dado ao bispo Thuc todos os poderes de um legado, em particular o direito de consagrar bispos, mas apenas todos os poderes "necessários", para "fins conhecidos por [Pio XI]" .
Interpretar este documento como uma permissão para consagrar bispos sem mandato é uma extrapolação por parte dos cismáticos: eles estendem os privilégios que Dom Thuc teria recebido. Isso é proibido de acordo com o Código de Direito Canônico:
“Um privilégio deve ser julgado de acordo com seu conteúdo, não sendo permitido estendê-lo ou restringi-lo. »
– CÓDIGO DE DIREITO CANÔNICO DE 1917, CÂNON 67
Além disso, o bispo Thuc deveria ter provado por meios legais, com provas sérias, que tinha o privilégio de consagrar bispos sem mandato papal, o que nunca fez:
"Ainda que os privilégios obtidos oralmente da Santa Sé possam ser utilizados no foro de consciência por quem os tenha solicitado, ninguém, porém, pode reivindicar no foro externo o direito de usufruto de um privilégio contra alguém, a menos que prove em forma legal que este privilégio lhe foi concedido. »
– CÓDIGO DE DIREITO CANÔNICO DE 1917, CÂNON 79
Em quinto lugar, quando Dom Thuc teria recebido este mandato (isto é, em 15 de março de 1938), certamente era bispo titular, mas ainda não havia recebido as ordens episcopais, que só receberá em 4 de março de 1938. 1938. Com efeito, um sacerdote que ainda não recebeu ordens episcopais pode ocupar legalmente uma sede episcopal. Se ainda era padre quando recebeu o título de legado, então é impossível que este título lhe dê o direito de consagrar bispos sem mandato, um padre (mesmo um bispo que não tenha ordens episcopais) não pode não ser capaz de consagrar um bispo, não podendo transmitir o caráter episcopal que não recebeu.
Objeção: É lícito consagrar um bispo sem mandato em caso de necessidade.
Resposta: Todos os cismáticos muitas vezes invocam o argumento do epikie para justificar seu cisma e suas linhagens, às vezes as mais excêntricas que as outras. Eles alegam burlar a lei para obedecer ao seu espírito. O bispo Guérard des Lauriers também usa esse argumento para afirmar que sua consagração era legítima.
Para sustentar seu argumento, o bispo sedevacantista Mark Pivarunas cita eventos históricos onde bispos consagraram outros, e isso, sem mandato papal.
Ele cita o exemplo da vacância entre o reinado do Papa Clemente IV e o do Papa Gregório X, entre 1268 e 1271. Nesse período, foram consagrados bispos. Segundo os sedevacantistas, isso daria aos seus bispos o direito de consagrá-los também durante o que eles pensam ser a vacância da Santa Sé.
No entanto, a lei eclesial da época não era a mesma de hoje. De fato, naquela época era muito mais permissivo do que hoje: por exemplo, metropolitanos e patriarcas podiam consagrar bispos sem mandato:
“A consagração episcopal está reservada ao Romano Pontífice, e nenhum bispo está autorizado a consagrar alguém sem estar seguro do mandato papal.
Anteriormente, de acordo com os Decretos, o Metropolita tinha o direito de consagrar bispos sufragâneos. Este direito, no entanto, era puramente histórico e não podia afetar o direito universal do Soberano Pontífice, que poderia a qualquer momento, sem usurpação, restringir ou retirar a faculdade dos metropolitas em relação aos seus sufragâneos. A mudança ocorreu gradualmente na forma de um mandato.
– Charles Augustine Bachofen, Um comentário sobre o novo Código de Direito Canônico , vol. 4, pág. 415
Da mesma forma, Pio VI afirmou em Charitas quae que não é mais permitido consagrar bispos sem mandato pontifício.
“Este poder de conferir jurisdição de acordo com a nova disciplina em uso por vários séculos, confirmado pelos Conselhos Gerais e pelas Concordatas, não pertence nem mesmo aos Metropolitas; voltou à fonte de onde partiu e reside unicamente na Sé Apostólica; hoje é o Romano Pontífice que, em virtude de sua dignidade, pode dar bispos a cada Igreja; estes são os termos do Concílio de Trento, sess 24, cap. 1, da ref . Assim, na Igreja Católica já não pode haver consagração legítima senão aquela que é conferida por mandato apostólico. – Papa
Pio VI, breve Charitas quae , 1791.
Os sedevacantistas comparam sua situação com a prática dos primeiros dias da Igreja (onde a consagração era muito mais permitida pelo Papa do que é hoje), mas o Papa Pio XII condena essa ideia, pois somente o Papa pode mudar as disciplinas em vigor, que também inclui a disciplina relativa à consagração:
“Sabemos bem, infelizmente! que para legitimar suas usurpações, os rebeldes reivindicam a prática seguida em outros séculos, mas não há quem não veja o que seria da disciplina eclesiástica se, em tal ou tal questão, fosse permitido a qualquer um tomar provisões que já não estão em vigor porque a autoridade suprema da Igreja decidiu o contrário há muito tempo. Além disso, o facto de recorrerem a uma disciplina diversa, longe de desculpar os seus actos, prova a sua intenção de evadir deliberadamente a disciplina actualmente em vigor, a única que devem seguir: uma disciplina que se aplica não só à China e aos territórios da recente evangelização, mas para toda a Igreja; disciplina que foi sancionada em virtude do poder supremo e universal de governo que foi conferido por Nosso Senhor aos sucessores do Apóstolo Pedro. »
– Papa Pio XII, Ad Apostolarum Principis , item 28
Além disso, antes de 9 de abril de 1951, os protagonistas de uma consagração sem mandato pontifício não eram automaticamente excomungados: isso mostra que a disciplina da Igreja de alguma forma "endureceu" ao longo do tempo, no propósito de reservar ao papa e a alguns e autorizou legados a tarefa de consagrar bispos para evitar cismas.
Os sedevacantistas também invocam o "consentimento tácito" do Papa para consagrar bispos quando necessário. Por exemplo, em 28 de janeiro de 1981, bispos chineses em comunhão com o papa consagraram bispos sem mandato apostólico. Acabaram por enviar uma carta a este último, que lhes respondeu "que enquanto existissem motivos sérios e se as qualificações dos candidatos fossem examinadas e julgadas satisfatórias, era lícito proceder às ordenações episcopais" (cf. Yves Chiron, “ subterrâneos” e católicos “oficiais” na China ).
Isso obviamente não tem nada a ver com linhagens cismáticas. De fato, os bispos chineses estavam em comunhão com o atual papa, bem como com os demais bispos católicos, mas, impedidos de se comunicar com eles, e especialmente com o papa, assumiram as intenções deste último de prudentemente consagrar bispos . As linhagens cismáticas não têm desculpa, pois seus iniciadores, o bispo Thuc e o bispo Alfred Mendez, tiveram todas as oportunidades de solicitar o mandato do papa, o que nenhum deles jamais fez.
Também é importante lembrar que, na época das consagrações, Monsenhor Thuc não era católico, ao contrário dos bispos chineses em questão, porque foi excomungado por suas consagrações de hereges e cismáticos, e Monsenhor Mendez teria sido excomungado, se os Santos João XXIII e Paulo VI não foram papas, por sua própria consagração feita no reinado de São João XXIII, e suas consagrações a outros bispos e por seus mandatos. Isso também se aplica aos bispos sedevacantistas que consagraram pessoas excomungadas ou foram consagrados por pessoas excomungadas.
Além disso, o bispo Thuc causou uma multidão de cismas por causa de suas consagrações gravemente imprudentes. E quando negou a legitimidade de São João Paulo II, o que nunca fez antes de 1981, não pôde presumir as intenções do papa, porque do seu ponto de vista não havia nenhuma. .
Há também uma grande diferença entre os dois casos: por um lado, as consagrações sem mandato dos bispos chineses foram confirmadas pela Autoridade Suprema, por outro lado, as consagrações de Dom Thuc nunca foram confirmadas, mas explicitamente condenadas pelo Papa e, portanto, todos os bispos católicos os consideravam cismáticos: estes últimos, portanto, não têm garantia de legitimidade, exceto suas próprias reivindicações de "preservar a verdadeira fé" enquanto se misturaram com bispos ilegítimos ou mesmo heréticos.
Finalmente, os sedevacantistas citam a quarta regra de Gregório IX, que diz: Propter necessitatem, illicitum efficitur licitum , a necessidade torna lícito o ilícito. No entanto, nunca é necessário, nem desculpável, apelar para um bispo excomungado (tornando-se assim ilegítimo), ou mesmo herege, para ser consagrado bispo, nem consagrar bispo do excomungado, ou mesmo hereges, consagrados várias vezes por outros. hereges. Portanto, o epike nunca podese aplicam nestes casos, assim, a penalidade é incorrida. Como vimos, é apenas um pretexto vão permitir todo tipo de consagrações e criar linhas cismáticas, cada uma mais excêntrica que a outra, que se anatematizam. E como veremos mais adiante, a Igreja deve ter sempre bispos legítimos e católicos, e é a eles e somente a eles que deve recorrer “em caso de necessidade”.
Os sedevacantistas afirmam que suas consagrações são legítimas, dizendo que a salvação das almas tem precedência sobre tudo o mais. Mas ao permitir consagrações sem autorização por ninguém e por nada, antes causa a condenação das almas; esta atitude é, portanto, prejudicial para a salvação deles, pois permite que os cismáticos se legitimem e causem confusão entre os fiéis: consequentemente, é absolutamente intolerável.
Objeção: Os bispos sedevacantistas confessaram suas consagrações ilegítimas, portanto sua excomunhão foi levantada.
Resposta: Os sedevacantistas citam o cânon 2254 do Código de Direito Canônico para alegar que bastaria que seus bispos confessassem a um simples padre para serem absolvidos, e que este padre poderia renunciar à pena de excomunhão:
“§1. Nos casos mais urgentes, isto é, se as censuras ' lataessentiae ' não puderem ser observadas exteriormente sem perigo de grave escândalo ou infâmia, ou se for difícil para o penitente permanecer em estado de pecado mortal pelo tempo necessário para o poder superior para providenciar a situação, então qualquer confessor pode absolver no foro sacramental das mesmas censuras, qualquer que seja a forma que lhes seja reservada; mas o confessor deve impor ao seu penitente, sob pena de reincidência, a obrigação de recorrer no prazo de um mês, pelo menos por carta e pelo confessor, se isso puder ser feito sem graves inconvenientes, e em nome fictício, à Santa Penitenciária ou ao bispo ou outro superior dotado do poder necessário, e obedecer às suas ordens.
§2. Se o penitente, mesmo depois de ter recebido a absolvição nos termos do n.º 1, recorrer ao superior, nada o impede de dirigir-se a outro confessor dotado do poder necessário e renovar a sua acusação, pelo menos a acusação do delito censurado; depois de ter obtido a absolvição, receberá as ordens deste confessor, sem ser obrigado depois a observar as que lhe chegarem do superior a quem recorreu.
§3. Se em caso excepcional o recurso ao superior for moralmente impossível, o confessor, salvo no caso de censura estabelecida no cân . 2367, pode conceder a absolvição sem impor a obrigação de recorrer, mas prescrevendo o que é lícito e impondo penitência e satisfação suficientes para a censura, de modo que, se o penitente não tiver cumprido a sua penitência e dado satisfação no prazo determinado pelo confessor, caia volta à censura.
– CIC 1917, cânon 2254
Em primeiro lugar, deve-se lembrar que o Código de Direito Canônico não ensina que não se pode mais recorrer ao superior de maneira geral , como se fosse possível que a Igreja perdesse todos os seus bispos. . jurisdicional e todo o seu governo.
De fato, Pio XII ensinou que Cristo confiou aos seus Apóstolos e seus sucessores um triplo poder: poder de ensinar, poder de governo e poder de santificação:
“[Cristo] comunicou aos Apóstolos e seus sucessores um tríplice poder: o de ensinar, o de governar e o de conduzir os homens à santidade; estes poderes, especificados por preceitos, direitos e deveres particulares, constituem a lei fundamental de toda a Igreja. – Papa
Pio XII, encíclica Mystici Corporis Christi
Além disso, Leão XIII ensina que a Igreja é uma sociedade juridicamente perfeita e que possui todos os recursos necessários para existir e agir:
“Embora composta de homens como a sociedade civil, esta sociedade da Igreja, seja pelo fim que lhe é atribuído, seja pelos meios que utiliza para alcançá-lo, é sobrenatural e espiritual. Portanto, distingue-se e difere da sociedade civil. Além disso, e isto é da maior importância, constitui uma sociedade juridicamente perfeita em seu gênero, porque, por vontade expressa e pela graça de seu Fundador, possui em si e por si todos os recursos necessários à sua existência. e sua ação. – Papa
Leão XIII, encíclica Immortale Dei
Portanto, é impossível que a Igreja perca seus poderes e, conseqüentemente, todos os seus bispos jurisdicionais, que possuem o triplo poder; não pode ser privado de pessoas que possuem o poder jurisdicional para levantar as censuras e que poderiam, portanto, ter levantado a pena de excomunhão dos bispos Thuc e Mendez.
Portanto, o Código de Direito Canônico apenas declara uma impossibilidade “ moral ”, isto é, própria da pessoa , em um caso particular . O canonista Bachofen comenta citando o exemplo de um penitente que seria incapaz de escrever, o que obviamente não é o caso do bispo Thuc:
“O recurso seria moralmente impossível, como declarado pelo Santo Ofício, no caso em que nem o penitente nem o confessor pudessem escrever, e se fosse difícil para o penitente dirigir-se a outro confessor; ou se o próprio penitente não pudesse escrever, enquanto o confessor o sabia, mas não era provável que este encontrasse o penitente novamente para lhe dar a resposta. [91]
[91] Santo Ofício, 9 de novembro de 1898; 5 de setembro de 1900 (Coll., nn. 2023, 209s).
– Charles Augustine Bachofen, Um comentário sobre o novo Código de Direito Canônico , vol. 8, pág. 161-162
O bispo Thuc e o bispo Mendez não tinham desculpa: se o sedevacantismo fosse verdade, eles poderiam facilmente ter ido a um bispo jurisdicional que renunciaria à sentença.
Então, se o § 1 se aplicasse a esses dois bispos, eles teriam que solicitar a um bispo jurisdicional, por carta e através do confessor, o levantamento da pena de excomunhão no prazo de um mês, o que nunca foi feito, porque nenhum bispo jurisdicional reconheceu o sedevacantismo como uma solução válida.
Por fim, se, por absurdo, se aplicasse o caso em que se aplicasse o § 3, o confessor seria obrigado a prescrever “penitência e satisfação suficientes para a censura”.
No caso de Dom Thuc e Dom Mendez, cujas consagrações são manifestas, eles teriam que fazer penitência pública por essas consagrações. É o que ensina Martinho V em sua Bulle Inter Cunctas , um questionário destinado aos hereges:
“Da mesma forma, se ele acredita que todos os pecados mortais, e especialmente aqueles que são manifestos, devem ser corrigidos e extirpados publicamente. »
– CONSELHO DE CONSTANÇA, BULA INTER CUNCTAS
No entanto, nem o bispo Thuc nem o bispo Mendez extirparam seus pecados (ou “pecados”) de forma pública e manifesta de forma adequada, se nos colocarmos do ponto de vista sedevacantista, como demonstraremos:
No que diz respeito ao bispo Thuc, os únicos arrependimentos públicos por suas consagrações ilegítimas foram dirigidos aos papas São Paulo VI em 1976 e São João Paulo II em 1984. Consequentemente, foram esses papas que retiraram suas sentenças. Mas se nos colocarmos do ponto de vista sedevacantista, esses levantamentos de excomunhão são ilegítimos, e essas retratações são inúteis.
Pode-se acrescentar também que, desde que reconheceu São Paulo VI como papa legítimo, ele nunca se arrependeu de suas consagrações sob São João XXIII, e que, desde que esse arrependimento foi abordado em 1976, ele ainda dedicou uma multidão de bispos heréticos depois disso.
Ele teria, portanto, que confessar novamente, e novamente retratar seus pecados (e suas consagrações legítimas sob São João XXIII) publicamente, se alguém assumir, por absurdo, que isso teria sido suficiente para levantar sua excomunhão. .
Provavelmente podemos pensar que ele nem sequer confessou suas consagrações ilegítimas, nem suas relações com o Papa (pedido de levantamento da excomunhão, reconhecimento de sua legitimidade etc.), Vaticano II (tendo assinado seus decretos), e Dom Barthe, bispo da diocese de Toulon.
Com efeito, em 16 de abril de 1981, concelebrou a Missa da Quinta-feira Santa com Dom Barthe. A biografia de Dom Barthe , da diocese de Toulon, nos lembra esse fato, que ninguém nega. O sedevacantista padre Noël Barbara, cético em relação aos bispos tucistas da época, escreveu em sua revista Fortes in Fide que o bispo Thuc concelebrou com o bispo Barthe todos os anos:
“Quando não havia acólito disponível, ele servia a missa (pelo que me refiro à sinaxe). Padre Bárbara perguntou-lhe sobre suas relações com o bispo [Novus Ordo] [ sic ] da catedral. Ele respondeu que o bispo [novus ordo] [ sic ] de Toulon lhe havia confiado a tarefa de dar o Sacramento da Penitência aos vietnamitas, bem como os poderes de confissão para quem viesse a ele. Uma vez por ano, na Quinta-feira Santa, convidava o ancião arcebispo para concelebrar com ele a Missa, no novo rito. – Pe. Noël Barbara, Fortes in Fide 12 , 1993
Além disso, ele escreveu que o bispo Thuc continuou a servir a missa com o bispo Barthe até 1982, mesmo depois de suas consagrações ilegítimas:
“Com a autorização do bispo conciliar de Toulon, Thuc foi designado para um confessionário na catedral do bispo conciliar, e até o início de 1982, Thuc serviu diariamente as novas missas celebradas nesta mesma catedral. – P.
Noël Barbara, Fortes in Fide, Burning Questions: Straight Answers , ~1984
E não é porque se uniu ao bispo Thuc depois que o que ele diz é falso: mesmo depois disso, ele nunca negou os fatos que está apresentando aqui.
Além disso, Dom Thuc continuou a se chamar arcebispo de Bulla Regia em suas cartas, enquanto foi São Paulo VI quem o promoveu a essas funções, e isso, mesmo depois de suas consagrações ilegítimas:
No que diz respeito ao bispo Alfred Mendez, pode-se ter certeza de que ele nunca se confessou pela consagração que recebeu sob São João XXIII, nem mesmo por todas as consagrações que fez depois. Clarence Kelly, em seu livro O Sagrado e o Profano , nos fornece documentos que comprovam que Dom Mendez ainda considerava João XXIII como Papa:
Fonte: O Sagrado e o Profano , p. 266, 1997
Além disso, o próprio Clarence Kelly afirmou que o bispo Mendez considerava João Paulo II um papa válido:
“Eu consenti em ser consagrado pelo bispo Mendez porque ele era um bispo católico válido que tinha a fé católica e estava em plena posse de suas faculdades mentais. Ele também tinha uma boa reputação, pelo menos até os padres Sanborn e Cekada partirem para destruí-la. Enquanto o bispo Mendez via João Paulo II como um papa válido, ele passou a vê-lo cada vez mais como um papa ruim. Se usou seu nome no Cânon da Missa, não foi para ficar nas boas graças de seus superiores ou para manter uma posição de importância, como foi o caso do padre Sanborn. O bispo Mendez fez isso porque achou que era a coisa certa a fazer. Ele não fez isso por oportunismo. – Clarence
Kelly, O Sagrado e o Profano , p. 230, 1997.
Finalmente, para o próprio Clarence Kelly, pode-se ser católico sem aderir a uma posição sedevacantista, que ele mesmo parece considerar uma opinião que não pode ser considerada verdade dogmática e imutável:
“O padre Sanborn deve entender agora que os católicos que discordam de sua posição sobre o status de João Paulo II, independentemente dessa posição em qualquer momento, ainda são católicos se tiverem a verdadeira fé. É simplesmente errado elevar a opinião de alguém sobre o assunto ao nível de verdade dogmática imutável. »
– CLARENCE KELLY, O SAGRADO E O PROFANO , P. 230, 1997.
Objeção: Durante a vacância da Santa Sé, ninguém pode ser automaticamente excomungado.
Responda :
Alguns sedevacantistas, não se apoiando em nenhum texto pontifício, afirmam que durante a vacância da Santa Sé, não poderia haver excomunhão lataessentiae em caso de violação da lei eclesiástica . Por exemplo, o bispo Guérard des Lauriers usa esse argumento. Assim, a lei de 9 de abril de 1951 não teria efeito condenatório.
Isso é falso, porque Pio XII declara em sua Constituição Vacantis Apostolicae Sedis , que mesmo durante a vacância da Santa Sé, as leis permanecem em vigor:
"As leis aprovadas pelos Romanos Pontífices não podem de forma alguma ser corrigidas ou alteradas pela assembleia dos cardeais da Igreja Romana durante a vacância, nada pode ser subtraído ou acrescentado a elas, nem pode ser concedida qualquer dispensa para o todo ou um parte dessas leis. Isso se aplica principalmente às constituições pontifícias emitidas para regular a eleição do Romano Pontífice4. Além disso, se fizermos ou procurarmos fazer algo contra esta prescrição, por Nossa autoridade suprema, Nós a declaramos nula e sem efeito.
– Papa Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis , ponto 3
Esses sedevacantistas talvez objetarão que Pio XII não diz aqui explicitamente que as penas podem sempre atingir os infratores e, portanto, que sua objeção permaneceria válida. No entanto, Pio XII declarou em outros lugares que os cardeais poderiam enfrentar a pena de excomunhão durante o conclave.
Em primeiro lugar, os cardeais são obrigados a prestar o seguinte juramento durante a vacância da Sé Apostólica, onde juram várias coisas estabelecidas pelo papa "sob as penas estabelecidas na mencionada constituição de Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis ":
“Fórmula do juramento que deve ser feito pelos cardeais da Santa Igreja Romana:
“Prometemos e juramos principalmente, sob as penas estabelecidas na citada constituição de Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis, a guardar muito escrupulosamente e perante todos, mesmo os nossos familiares e os nossos conclavistas, tudo o que diz respeito à eleição do Romano Pontífice, e sobre o que foi feito ou decidido sobre este assunto nas congregações de cardeais, realizada antes ou durante o conclave, e igualmente em relação ao que, direta ou indiretamente, respeitando o voto, é feito no conclave ou no local da eleição, e não violar de forma alguma o referido segredo, nem durante o conclave, ou mesmo depois da eleição do novo pontífice, a menos que nos seja concedida uma faculdade particular ou uma dispensa expressa por este mesmo futuro pontífice […]”
– Papa Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis , nota 10.
Durante o conclave, outros juramentos devem ser feitos por aqueles que participam:
“Fórmula do juramento que deve ser emitido pelos mestres de cerimônias e todos os outros conclavistas eclesiásticos, um ou dois dias antes de entrar no conclave, perante o secretário do Sacro Colégio e na presença do prefeito de cerimônias apostólicas, delegados para este propósito ( grifo nosso ):
“Eu………., diante de vocês………..tocando os Santos Evangelhos de Deus colocados diante de mim, prometo e juro guardar segredo inviolável em tudo o que foi feito ou decidido sobre a eleição do novo pontífice no congregações de cardeais e em tudo o que for feito no conclave ou no local da eleição, concernente ao voto direto ou indireto, e em tudo o que eu souber de qualquer maneira, de modo que não me seja permitido violá-lo também direta ou indiretamente, ou por gesto, ou por palavra, ou por escrito, ou por qualquer outro meio; da mesma forma prometo e juro não fazer uso em nenhum conclave de instrumentos capazes de transmitir ou receber a voz, nem de aparelhos fotográficos, e isso não só sob pena de excomunhão lataessentiae, especialmente reservada ao futuro pontífice, mesmo com exclusão da Sagrada Penitenciária, mas ainda sob pena de privação de qualquer benefício, pensão, cargo ou encargo, incorridos ipso facto pelo simples fato da transgressão.
[…]
Eis a fórmula do juramento para os conclavistas e demais servidores leigos:
“Eu………, diante de vós………, tocando com as mãos os santos Evangelhos, prometo e juro observar rigorosa e inviolavelmente o segredo sobre todas e cada uma das coisas que eu viria a saber de alguma forma sobre a eleição do novo papa […]
Além disso, prometo e juro não usar no conclave nenhum rádio, telefone, microfone ou qualquer outro instrumento capaz de transmitir ou receber voz, e também não usar nenhum dispositivo fotográfico e cinematográfico, e isso não apenas sob pena de excomunhão reservada de modo especial ao futuro pontífice, com exclusão da Sagrada Penitenciária, e incorrer sem mais declaração pelo único fato da violação do segredo juramentado, mas também sob pena de ser atingido com outras sanções graves que o mesmo pontífice pode infligir em caso de transgressão. “”
– Papa Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis , nota 40 e ponto 46
Em segundo lugar, Pio XII declara que os cardeais podem sofrer a pena de excomunhão automática por terem violado certas prescrições importantes da Constituição ( grifo nosso ):
“Também queremos que cartas e escritos de todo tipo, mesmo impressos, não possam ser enviados, nem para aqueles que estão no conclave (sem exceção dos próprios cardeais), nem especialmente do conclave para aqueles que estão acima de fora, exceto depois de sido, todos e cada um deles, submetidos ao exame e inspeção do secretário do Sacro Colégio e também dos prelados que são deputados à guarda do conclave. Desta regra, no entanto, está excluída a troca de cartas, que será sempre livre e sem obstáculos, entre o escritório da Sagrada Penitenciária e o cardeal grão-penitenciário residente no conclave; essas cartas, com o selo do escritório, não serão submetidas a qualquer exame ou inspeção. Proibimos absolutamente que jornais e periódicos diários saiam do conclave e sejam enviados para lá.será punido com a pena de excomunhão lataessentiae .
Além disso, conforme expresso nas fórmulas de juramento relatadas acima, tanto para os cardeais da Santa Igreja Romana quanto para os conclavistas, prescrevemos e ordenamos severamente a todos os que participam do conclave que guardem muito fielmente o segredo em tudo o que se refere à eleição do Romano Pontífice, e em tudo o que se fizer no conclave e no lugar da eleição. Portanto, eles são obrigados a evitar e abster-se absolutamente de qualquer coisa que possa, direta ou indiretamente, violar o segredo de qualquer forma, seja em palavras, ou por escrito, ou em sinais ou outras manifestações, de tal forma que os infratores desta lei incorram excomunhãolataessentiae , e a desta pena, como de qualquer outra pena de excomunhão imposta e prevista nesta constituição ou no futuro a ser imposta ou executada a qualquer pessoa, ninguém, nem mesmo a grande penitenciária, pode virtude de qualquer faculdade, exceto o Romano Pontífice, para absolvê-los, exceto à beira da morte.
Proibimos especialmente os cardeais, sob pena de incorrer nesta excomunhão, de dar a conhecer a seus familiares ou conclavistas ou a quaisquer outras pessoas, o que direta ou indiretamente diz respeito à votação, e também o que foi feito ou decidido com relação à eleição. o pontífice nas congregações de cardeais que ocorreram antes do conclave ou durante a sua realização. "
– Pio XII, Vacantis Apostolicae Sedis , pontos 60 a 62
Esta objeção formulada pelos sedevacantistas é simplesmente insustentável. De fato, isso esvaziaria de sua substância todas as leis feitas para impedir os bispos de consagrá-los sem o acordo do papa. Assim, qualquer bispo poderia violar esta lei, e qualquer outra, sob o pretexto de que há vaga. Novamente, este é apenas um pretexto vão usado pelos cismáticos para tentar legitimar sua Igreja. Ainda mais, se formos até o fim dessa lógica, isso pode significar que as diferentes linhagens sedevacantistas decorrentes de Dom Thuc, bem como a linhagem de Dom Mendez; linhagens que são todas anatematizadas entre si, estariam todas na mesma Igreja. Em última análise, isso destruiria totalmente a nota da Unidade da Igreja Católica.
Objeção: A Igreja não precisa de um bispo legítimo, apenas de pessoas que professem a verdadeira fé.
Resposta: Os sedevacantistas mais extremos, especialmente os feneyistas e os solitários em casa , absolutamente não reconhecem nenhum bispo atual como legítimo. Da mesma forma, nenhum bispo os inclui em sua comunhão, nem mesmo os bispos sedevacantistas ilegítimos. Eles afirmam que a Igreja é uma pessoa moral (o que é verdade) para negar a necessidade de uma hierarquia física (o que é totalmente falso).
Essa ideia foi fortemente condenada por muitos papas.
Primeiro, Leão XII lembrou aos cismáticos de sua época (que não reconheciam papas desde Pio VII) que, se nenhum bispo aprovasse sua posição, isso era uma prova clara de que eles não eram a verdadeira Igreja. :
“…Pois como a Igreja será mãe para vocês, se vocês não têm como pais os Pastores da Igreja, isto é, os bispos? e de onde você pode se gabar do nome de católicos, se, separados do centro da catolicidade, isto é, da Santa Sé Apostólica e do Soberano Pontífice, em quem Deus colocou a fonte da unidade, você está quebrando a unidade católica? A Igreja Católica é uma; não está rasgado, nem dividido. A vossa pequena Igreja não pode, portanto, pertencer de modo algum à Igreja Católica. Pois, pela própria admissão de seus mestres, ou melhor, daqueles que o enganam, não há mais nenhum dos bispos franceses que apóiem e defendam o partido que você segue. Além disso, todos os bispos do universo católico, a quem eles mesmos apelaram, e a quem eles endereçaram suas reivindicações cismáticas impressas são reconhecidos como aprovando as convenções de Pio VII e os atos que se seguiram, e toda a Igreja Católica é doravante inteiramente a favor deles. Que ? não é um governo necessário para a própria Igreja Católica, e eles não estabelecem que ela já caiu aqueles que ousam acusá-la de diminuição, ou de ignorância, ou de erro? Agora, os autores das Reivindicações chegaram a tal ponto de delírio que se atrevem a afirmar isso mesmo. Pois eles clamam que a Igreja que é contra eles e que mantém a comunhão desta Santa Sé deve ser considerada dissimulada, ou enganada e errada, e por isso se levantam contra ela com fúria, como cismática.
O que é como se eles estivessem reivindicando de sua facção... que somente nela está a verdadeira Igreja. Mas, como a sua chamada Igrejinha, longe de ter qualquer marca da Igreja Católica, tem, pelo contrário, todas as características de uma seita cismática, só lhes resta dizer – que a Igreja Católica não existe mais... E aqui, pois, vos é dada a Religião, ou melhor, o abismo no qual sois lançados por aqueles que dominam a vossa religião e a quem tão imprudentemente confiais as vossas almas. Eles te arrancam da Igreja, tua mãe, e assim te tiram, de certa forma, Deus Pai; pois, diz São Cipriano: "Não pode ter Deus por Pai, quem não tem a Igreja por Mãe". – Papa
Leão XII, Exortação Pastoris Aeterni , 1826
Em segundo lugar, Leão XIII é ainda mais claro quando ensina que se nenhum bispo legítimo os considera católicos, nem os governa, então eles não podem reivindicar ser católicos:
“Portanto, não pode haver nenhuma causa comprovada em lei por que esses homens, que foram os primeiros chefes dos que hoje estão em questão, se separaram da santíssima comunhão do mundo, do universo católico. Que eles não confiem nem na honestidade de sua moral nem em sua fidelidade à disciplina, nem em seu zelo para manter a doutrina e a estabilidade da religião. O apóstolo não diz abertamente que tudo isso é inútil sem caridade? Absolutamente nenhum bispo os considera e os governa como suas ovelhas. Eles devem concluir disso, com certeza e evidência, que são desertores do rebanho de Cristo.
– Papa Leão XIII, Eximia nos Laetitia , 1893
Além disso, essas duas citações também condenam aqueles que pensam, como os sedevacantistas, que teria sido possível que todos os bispos católicos se equivocassem em sua posição ao aceitar a legitimidade de Paulo VI e do Vaticano II.
Terceiro, Pio XII ensina a perpetuidade da missão apostólica, em outras palavras, que é impossível que não haja nenhum bispo legítimo na Igreja Católica:
“Sem dúvida, esta Igreja, tão admiravelmente estabelecida, não poderia terminar nem extinguir-se com a morte de seu Fundador e dos Apóstolos que foram os primeiros encarregados de propagá-la, pois havia recebido a ordem de liderar, sem distinção de tempos e lugares, todos os homens para a salvação eterna: “Ide, portanto, e ensinai todas as nações” ( Mat . XXVIII , 19). No cumprimento ininterrupto desta missão, pode faltar força e eficiência à Igreja, quando o próprio Cristo lhe presta a sua assistência contínua : ?
É, portanto, impossível, não só que a Igreja não subsista hoje e sempre, mas também que ela não subsista absolutamente como nos tempos apostólicos; – a menos que queiramos dizer – Deus me livre! – ou que Cristo Nosso Senhor falhou em seu desígnio ou que se enganou ao afirmar que as portas do inferno jamais prevaleceriam contra ela ( Mt. XVI , 18). – Papa
Pio XI, Mortalium Animos , 1926
Afirmar que a Igreja poderia carecer de um bispo é, portanto, afirmar que as portas do inferno poderiam prevalecer contra a Igreja, portanto, é uma questão de heresia.
Os Santos Concílios condenaram constantemente esta heresia realizada por este tipo de sedevacantistas.
O Santo Concílio de Trento ensina que na Igreja há uma hierarquia composta por bispos, sacerdotes e ministros:
«6. Se alguém disser que não há na Igreja Católica uma hierarquia instituída por disposição divina, composta de bispos, sacerdotes e ministros: seja anátema.»
– CONCÍLIO DE TRENTO, CÂNON 6, SOBRE O SACRAMENTO DA ORDEM
Além disso, o Santo Concílio Vaticano I ensina que a Igreja deve ter pastores e doutores (isto é, bispos) até a consumação dos séculos:
"Por isso, antes de ser glorificado, 'ele orou a seu Pai', não só pelos apóstolos, 'mas também por aqueles que nele creram, por causa da sua palavra, para que todos fossem um, como o Filho e o Pai são um” [Jo 17, 20ss]. Assim como "enviou" ao mundo os Apóstolos que elegeu, "como ele mesmo foi enviado pelo Pai" [Jo 20,21], assim quis que existisse a sua Igreja de pastores e mestres "até o fim do mundo” [Mt 28,20].
– Concílio Vaticano I, Pastor Aeternus , Preâmbulo
Poderíamos ainda citar muitos papas que condenam esta heresia, mas basta dizer que se não há mais um bispo legítimo, isso significa que nunca mais poderá haver um e, portanto, que a Igreja teria, no final, falhou em sua missão.
Comentários
Postar um comentário