Comunhão na mão, difícil de segurar, mas fácil de defender

Conteúdo de vídeo:

Este artigo é uma tradução autorizada pela página "John Fischer 2.0" no medium: https://stjohnfisher.medium.com/hard-to-hold-and-yet-easy-to-defend-cdb13c4565b6

[A Pátena era] nos primeiros séculos…usada no serviço do altar, e provavelmente servia para recolher as oferendas de pão feitas pelos fiéis e também para distribuir os fragmentos consagrados que, após o pão ter sido partido pelo celebrante, foram levados aos comungantes, que *em suas próprias mãos* receberam cada um uma porção da pátina — Old Catholic Encylopedia [http://www.newadvent.org/cathen/11541b.htm]

Quando se trata do debate entre os comungantes que recebem a comunhão na mão, em oposição à comunhão na língua, eu fico do lado do último por dois motivos:

Para melhor proteção de alguma profanação intencional. Acho que a prudência deve nos levar a minimizar esse potencial.

1 Coríntios 11:28 reflete melhor o uso da recepção da comunhão sob ambas as espécies (ou seja, tanto a hóstia quanto o cálice), na igreja primitiva. Enquanto a própria tradição admite que a comunhão sob um tipo é suficiente, a comunhão sob ambos reflete a prática da igreja mais antiga. Em suma, a intuição nos permite o melhor veículo para colocar isso em prática. Uma vez que a intuição requer comunhão na língua, sou totalmente a favor.

Agora, quero enfatizar algo de grande importância, pode chocar alguns de vocês, queridos leitores, mas... Não sou pároco, nem bispo, nem mesmo papa. Então, minhas opiniões particulares são apenas isso: opiniões particulares. Elas também são provisórias. Ainda estou tentando me desenvolver teologicamente. Submeto e coloco o julgamento da questão às autoridades eclesiásticas competentes, cujo único juiz é Deus e o Pontífice, e o primeiro será o único a julgar o segundo.

No entanto, aqui defenderei que a comunhão na mão não é, por si só, um sacrilégio. Não é a violação ou mau uso do que é considerado sagrado. Primeiro darei algumas respostas aos defensores radicais da comunhão na língua (tradicionalistas), e então darei suporte para a tradição entre alguns dos Padres da Igreja.

Parte 1: Argumentos Contra a Comunhão na Mão

Apelo a S. Tomás de Aquino

O primeiro apelo que gostaria de abordar é o apelo tradicionalista a São Tomás de Aquino. Devemos ter duas coisas em mente. A primeira é que o próprio São Tomás não é inerrante, mesmo que tenha cometido erros, e digo isso reconhecendo que seus defeitos têm mais profundidade do que minhas próprias virtudes. Ele rejeitou a imaculada conceição como exemplo [também errou qual a matéria do sacramento da ordem].

No entanto, sobre a comunhão, ele escreve que:

O ato principal da Ordem do sacerdote é consagrar o corpo de Cristo. Agora ele recebe o poder para este efeito na entrega do cálice. Portanto, o caráter é impresso nele então... A concessão de poder é efetuada dando-lhes algo pertencente ao seu próprio ato. E como o ato principal de um sacerdote é consagrar o corpo e o sangue de Cristo, o caráter sacerdotal é impresso na própria entrega do cálice sob a forma prescrita de palavras [Tomás de Aquino, Summa Theologia, Suplemento, Questão 37, Artigo 5, Resposta]

Aqui está o raciocínio completo de S. Tomás de Aquino para explicar por que é apenas o padre quem deve distribuir a comunhão. Ele diz:

Está escrito (De Consecr., dist. 12): “Chegou ao nosso conhecimento que alguns sacerdotes entregam o corpo do Senhor a um leigo ou a uma mulher para levá-lo aos enfermos: O sínodo, portanto, proíbe que tal presunção continue; e que o próprio sacerdote comunique os enfermos”.

A dispensação do corpo de Cristo pertence ao sacerdote por três razões. Primeiro, porque, como foi dito acima (artigo 1), ele consagra na pessoa de Cristo. Mas, assim como Cristo consagrou Seu corpo na ceia, também o deu a outros para ser ingerido por eles. Assim, como a consagração do corpo de Cristo pertence ao sacerdote, também a dispensação pertence a ele. Em segundo lugar, porque o sacerdote é o intermediário designado entre Deus e o povo; portanto, como pertence a ele oferecer os dons do povo a Deus, também pertence a ele entregar dons consagrados ao povo. Em terceiro lugar, porque por reverência a este sacramento, nada o toca, senão o que é consagrado;portanto, o corporal e o cálice são consagrados, e também as mãos do sacerdote, para tocar este sacramento. Portanto, não é lícito a ninguém tocá-lo, exceto por necessidade, por exemplo, se cair no chão, ou em algum outro caso de urgência [Ibid]

Alguns pontos precisam ser feitos. O primeiro delas é que a citação de S. Tomás diz respeito à comunhão com os enfermos, e termina com algumas exceções, como em casos de urgência ou quando a hóstia cai por terra. Já o argumento não é contra a comunhão na mão, é no uso de não sacerdotes atuando como ministros extraordinários. Mesmo o ponto final de S. Tomás sobre nada mais tocar o sacramento, exceto o que é consagrado, admite certas exceções que não nos levam e não podem nos levar a acreditar que a comunhão na mão é um sacrilégio. Respondendo à seguinte objeção:

Parece que a dispensação deste sacramento não cabe apenas ao sacerdote. Pois o sangue de Cristo pertence a este sacramento não menos que seu corpo. Mas o sangue de Cristo é dispensado pelos diáconos: por isso o bem-aventurado Lourenço disse ao bem-aventurado Sisto (Ofício de São Lourenço, Resp. nas Matinas): “Experimente se você escolheu um ministro adequado, a quem confiou a dispensação do sangue do Senhor." Portanto, com igual razão, a dispensação do corpo de Cristo não cabe apenas aos sacerdotes.

Thomas responde dizendo:

O diácono, como próximo da ordem sacerdotal, tem certa participação nos deveres desta, para que possa dispensar o sangue; mas não o corpo, exceto em caso de necessidade, por ordem de um bispo ou de um padre.

O padre ou o bispo podem abrir uma exceção para alguém nas ordens não sacerdotais, isso não poderia ser o caso de um ato de sacrilégio, já que ninguém (nem mesmo o Papa) pode conceder permissão para alguém cometer um ato sacrílego. Isso indica que a questão é de disciplina e prática, não de fé e moral. No entanto, como o Papa Paulo VI havia concedido um indulto no Memoriale Domini, o Papa concedeu a permissão necessária para receber a comunhão na mão. [Sacramentum Ordinis Sobre o Sacramento da Ordem Papa Pio XII — 1947]

Condenação por Sínodos e Concílios.

Alguns tradicionalistas citam vários sínodos e concílios que condenam a comunhão na mão. Por exemplo, os seguintes concílios e sínodos:

O Concílio de Zaragoza (380): Excomungou quem ousasse continuar recebendo a Sagrada Comunhão em mãos. Isto foi confirmado pelo Sínodo de Toledo.

O Sínodo de Rouen (650): Condenou a Comunhão na mão para deter os abusos generalizados que ocorreram a partir desta prática e como uma salvaguarda contra o sacrilégio.

6º Concílio Ecumênico, em Constantinopla (680-681): Proibiu os fiéis de tomar na mão a Sagrada Hóstia, ameaçando de excomunhão os transgressores.

O Concílio de Trento (1545-1565) afirma: "É uma Tradição Apostólica o fato de somente o sacerdote dar a Sagrada Comunhão com as mãos consagradas."

O Concílio de Rouen (650) diz: “Não coloque a Eucaristia nas mãos de nenhum leigo ou leiga, mas apenas em suas bocas.”

Para abordar primeiro os concílios ecumênicos, o próprio Trento nem mesmo menciona, pelo menos na citação, qualquer coisa sobre a comunhão na língua, apenas que o sacerdote dá a Sagrada comunhão com as mãos consagradas. A citação nem mesmo exclui a possibilidade de outras tradições apostólicas, pois diz que é uma tradição apostólica, observe o artigo indefinido. Quanto ao 6º Concílio Ecumênico, em Constantinopla, não há referência à comunhão na mão [Terceiro Concílio de Constantinopla].

Os outros sínodos são locais e, portanto, não obrigatórios em termos de disciplina, e podem ser alterados, especialmente pelo Papa, que é supremo nessas questões. Além disso, essas eram questões de disciplina, não porque fossem consideradas sacrílegas em si mesmas. Por exemplo, o segundo cânone completo de Rouen diz:

A impropriedade deve cessar de alguns sacerdotes, que, na festa da Missa, dão os santos mistérios a algumas mulheres e leigos, mas sem eles próprios participarem. Além disso, a Eucaristia não deve ser entregue aos leigos em suas mãos, mas na boca, com as palavras: “Corpus Domini et sanguis prosit tibi ad remissionem peccatorum et ad vitam æternam”. [Rouen, Canon 2]

A questão não era com a comunhão na mão per se, mas sim com o abandono do padre entregando seus deveres aos leigos. A prática da comunhão na língua teria sido um corretivo, e mais provavelmente porque a comunhão na língua não era considerada uma impropriedade. No entanto, tal concílio era local, assim como suas correções.

O Concílio de Zaragoza não parece condenar a comunhão na mão. Haviam apenas três decretos que consegui encontrar:

1. Se um sacerdote ariano se torna católico e reto, especialmente se for casto, pode ser ordenado sacerdote novamente mediante arrependimento. Assim também um diácono.

2. As relíquias encontradas nas igrejas arianas serão queimadas pelos sacerdotes.

3. Se os bispos arianos, que se converteram, consagraram igrejas antes de serem ordenados novamente, essas igrejas precisam de uma nova consagração.

Além disso, nem os credos ou anátemas dos concílios de 400 ou 447 em Toledo abordam a comunhão na boca. [Karl J. Von Hefele, A History of the Councils of the Church, from the Original Documents, 426]

Apelo ao Papa Xisto I

É mencionado no Liber Pontificalis que o Papa Xystus I decretou o seguinte:

Ele ordenou que os vasos consagrados não fossem tocados, exceto pelo clero ministro [James Thomson Shotwell, VIII. Xisto I]

Dado que esta é, na melhor das hipóteses, uma fonte incompleta e secundária, eu hesitaria em deduzir qualquer uso universal e obrigatório a partir dela. Por exemplo, a mesma fonte também diz:

Ele ordenou que no início da missa o padre cantasse para o povo o hino "Sanctus, sanctus, sanctus, dominus deus Sabaoth" [Ibidi].

Embora o Sanctus comece a missa para São Xystus, não para todas as formas de missa.

Várias partículas microscópicas deixadas na mão.

De acordo com um estudo publicado pela FSSPX, um homem chamado Charles Andre St-George distribuiu a comunhão mais de 25 vezes para seu filho e descobriu que entre seus dedos, os dedos de seu filho e a palma de sua mão, 85 partículas foram desperdiçadas. Ele escreve:

Para essa provação, Joseph e eu nos preparamos lavando cuidadosamente as mãos e os dedos e secando-os com toalhas sem fiapos. Em seguida, examinamos as pontas dos dedos e a palma da mão esquerda de Joseph, que entrariam em contato com a hóstia, para garantir que não continham nenhum material estranho que pudesse ser confundido com uma partícula de pão. Eu determinei que iríamos procurar por partículas após cada “comunhão” individual em três áreas – minhas pontas dos dedos, a palma da mão de Joseph e as pontas dos dedos de Joseph. Além disso, determinei que contaríamos os resultados de 25 “comunhões” e registraríamos quantas partículas foram encontradas e onde. Contaríamos apenas partículas “visíveis a olho nu” que ambos pudéssemos ver [Charles Andre St-George, A Comunhão na Mão é um Sacrilégio, página 3]

Agora, a coisa preocupante sobre esta objeção é que, uma vez que o Concílio de Trento diz no Cânon I da Décima Terceira Sessão:

Se alguém nega que no sacramento da santíssima Eucaristia estão verdadeira, real e substancialmente o corpo e o sangue juntamente com a alma e a divindade de nosso Senhor Jesus Cristo e, consequentemente, todo o Cristo; mas diz que Ele está ali apenas como um sinal, ou figura, ou virtude; que seja anátema [Trento, Sessão 13, Cânon I]

Isso não significa que, para cada partícula que soltamos e permanecemos na mão, ficamos presos sob os pés e coisas do gênero, estamos profanando o Corpo de Cristo? De jeito nenhum. Segundo São Tomás de Aquino:

Corrupção é “movimento do ser para o não-ser”… se a mudança for tão grande que a substância do pão ou do vinho tenha sido corrompida, então o corpo e o sangue de Cristo não permanecem sob este sacramento; e isso tanto por parte das qualidades, como quando a cor, o sabor e outras qualidades do pão e do vinho são tão alteradas que se tornam incompatíveis com a natureza do pão ou do vinho ; ou então na parte da quantidade, como, por exemplo, se o pão for reduzido a partículas finas , ou o vinho dividido em gotas tão minúsculas que as espécies de pão ou vinho não permaneçam mais.[Summa Theologica, Terceira Parte, Questão 77, Artigo 4. Resposta]

Assim, para S. Tomás, a hóstia deixa de ser Cristo quando as partículas perdem as qualidades do pão como a cor e o sabor, ou quando se reduzem a partículas finas. Mas quão finas elas têm que ser? Tenha tudo isso em mente quando chegarmos à próxima parte deste experimento:

Em seguida, examinamos as pontas dos dedos e a palma da mão esquerda de Joseph, que entrariam em contato com a hóstia para garantir que não continham matéria estranha que pudesse ser confundida com uma partícula de pão [Charles Andre St-George, A Comunhão na Mão é um Sacrilégio, página 3]

Observe que isso trai uma parte essencial do experimento, que o experimentador está presumindo que deve estar além da visibilidade. Mas isso não parece certo. São Tomás diz que deve ser “incompatível com a natureza do pão”, agora se pode ser confundido com matéria estranha, e não tem a visibilidade de cor que normalmente tem, e você não poderia realmente sentir o gosto se tivesse a partícula em sua boca, visível ou não, é justo dizer que a partícula passou de ser para não ser o corpo de Cristo.

Falso Antiquarianismo

O Papa Pio XII escreve o seguinte em sua encíclica Mediator Dei:

Certamente é uma coisa sábia e louvável voltar em espírito e afeição às fontes da sagrada liturgia. Pois a pesquisa neste campo de estudo, rastreando-o de volta às suas origens, contribui com valiosa ajuda para uma investigação mais completa e cuidadosa do significado dos dias festivos e do significado dos textos e cerimônias sagradas empregadas em sua ocasião. Mas não é sábio nem louvável reduzir tudo à antiguidade por todos os artifícios possíveis. Assim, para citar alguns exemplos, alguém estaria se desviando do caminho reto se desejasse que o altar fosse restaurado à sua forma de mesa primitiva; se ele desejasse que o preto fosse excluído como cor das vestes litúrgicas; se ele proibisse o uso de imagens e estátuas sagradas nas igrejas; se ele ordenasse o crucifixo projetado de forma que o corpo do divino Redentor não mostrasse nenhum traço de Seus cruéis sofrimentos; e, por último, desdenhar e rejeitar a música polifônica ou o canto em partes, mesmo que esteja em conformidade com os regulamentos emanados da Santa Sé.

É claro que nenhum católico sincero pode recusar-se a aceitar a formulação da doutrina cristã mais recentemente elaborada e proclamada como dogmas pela Igreja, sob a inspiração e orientação do Espírito Santo com frutos abundantes para as almas, porque lhe agrada voltar às velhas fórmulas . Da mesma forma, nenhum católico em sã consciência pode repudiar a legislação existente da Igreja para voltar às prescrições baseadas nas fontes mais antigas do direito canônico. Tão obviamente imprudente e equivocado é o zelo de quem em matéria litúrgica voltaria aos ritos e usos da antiguidade, descartando os novos padrões introduzidos pela disposição da divina Providência para atender às mudanças de circunstâncias e situação.

Esta forma de agir é justa para reviver o antiquário exagerado e sem sentido que o ilegal Concílio de Pistoia deu origem. Além disso, tenta restabelecer uma série de erros que foram responsáveis pela convocação daquela reunião e também pelos que dela resultaram, com grave prejuízo para as almas, e que a Igreja, guardiã sempre vigilante do “depósito da fé” cometeu. a seu cargo por seu divino Fundador, tinha todo o direito e razão de condenar. Pois desígnios perversos e empreendimentos desse tipo tendem a paralisar e enfraquecer aquele processo de santificação pelo qual a sagrada liturgia encaminha os filhos adotivos ao Pai Celestial para a salvação de suas almas [Papa Pio XII, Mediator Dei, art. 62–63]

Aqueles que são contra a prática da comunhão na mão normalmente citam a atitude condenada aqui como o impedimento por trás do renascimento da comunhão na mão. A ideia é que, como a Igreja passou séculos desenvolvendo e definindo sua liturgia, é impróprio revertê-la apenas para voltar atrás. Além disso, outras disciplinas citadas pelo Papa Pio XII foram de fato eliminadas.

Porém, muitas vezes é esquecido que a mesma encíclica também reafirma que somente o Papa, não a antiguidade, não seus subordinados, mas somente ele, tem o poder de estabelecer as práticas que bem entender. Ele escreve:

Disso decorre que somente o Soberano Pontífice goza do direito de reconhecer e instituir qualquer prática que diga respeito ao culto de Deus, de introduzir e aprovar novos ritos, bem como de modificar aqueles que julga necessitarem de modificação. Os Bispos, por sua vez, têm o direito e o dever de zelar atentamente pela exata observância das prescrições dos cânones sagrados a respeito do culto divino. Os particulares, portanto, mesmo sendo clérigos, não podem ser deixados a decidir por si mesmos nesses assuntos sagrados e veneráveis, envolvendo a vida religiosa da sociedade cristã junto com o exercício do sacerdócio de Jesus Cristo e o culto a Deus; preocupados como estão com a honra devida à Santíssima Trindade, o Verbo Encarnado e sua augusta mãe e os demais santos, e também com a salvação das almas.

Dado que o Papa Paulo VI é tanto o Papa quanto qualquer um de seus predecessores, tudo o que ele diz também vale. Parece que os tradicionalistas que se opõem à prática e à permissão concedidas pelo Papa Paulo VI são tanto indivíduos particulares estabelecendo suas próprias regras proibindo práticas, apesar da aprovação e permissão do Papa, quanto aqueles que foram condenados pelo Papa Pio XII.

Embora o Papa Pio XII esteja certo em nos alertar que o que é mais velho não é automaticamente melhor, e seria uma presunção absoluta retroceder o progresso, isso não significa que não possa haver, em princípio, preocupações urgentes sobre por que pode ser necessário (como concessão de indulto temporário). Além disso, isso não anula o direito legal do Papa Paulo VI de fazer a mudança.

Abuso e Consequências Negativas

O próximo argumento vem do fato de que as pessoas abusam da comunhão e os padres as deixam escapar impunes, o mesmo se aplica às pessoas que recebem a comunhão. Outros citarão o fato de que tem havido um declínio no número de pessoas que atualmente acreditam na presença real. Eu ouvi de um proponente que alegou que a participação na prática é em si pecaminosa porque encoraja esses abusos. Por fim, alguns reclamam que isso cria uma norma dupla em que o padre pode desconsiderar o direito dos leigos de receber a hóstia na língua.

Embora esse argumento tenha a maior força, não acho que seja um argumento decisivo. Normalmente, a natureza causal entre a causa e o efeito é presumida e não demonstrada. Não vou negar que existem, mas a questão não me parece comunhão na mão, mas levantar para receber.

Este não é apenas um problema imaginário, até mesmo S. João Paulo II observou que tal abuso estava acontecendo em muitos países:

Em alguns países foi introduzida a prática de receber a Comunhão na mão. Esta prática foi solicitada por conferências episcopais individuais e recebeu a aprovação da Sé Apostólica. No entanto, foram relatados casos de deplorável falta de respeito para com as espécies eucarísticas, casos que são imputáveis não só aos indivíduos culpados de tal comportamento, mas também aos pastores da igreja que não foram suficientemente vigilantes quanto à atitude dos fiéis rumo à Eucaristia. Acontece também, ocasionalmente, que a livre escolha de quem prefere continuar a prática de receber a Eucaristia na língua não é levada em conta naqueles lugares onde foi autorizada a distribuição da Comunhão na mão. De forma alguma se refere àqueles que, recebendo o Senhor Jesus na mão, o fazem com profunda reverência e devoção, nos países onde esta prática foi autorizada [S. João Paulo II, Dominical Cenae, parágrafo 11]

No entanto, Pe. Regis Scanlon usa um argumento bastante persuasivo de que a questão mais em jogo e mais negligenciada é a falta de ajoelhamento e genuflexão.

pode-se argumentar muito melhor que “dobrar os joelhos” na adoração ao Santíssimo Sacramento é muito mais importante para a fé do que receber na mão contra a língua.

Filipenses 2:10 diz “que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, nos céus, na terra e debaixo da terra”. E há mais do que um “nome” diante de um comungante que se aproxima para receber a Presença Real de Cristo na Eucaristia. Certamente, é por isso que não. 69 do Cerimonial para os Bispos de João Paulo II diz que “A genuflexão, feita dobrando apenas o joelho direito até o chão, significa adoração e, portanto, é reservada ao Santíssimo Sacramento, seja exposto ou reservado no sacrário”. A importância desse ato de latria (adoração) foi demonstrada pelo Concílio de Trento quando ameaçou com ex-comunicação quem negasse que alguém dobrasse os joelhos ou adorasse o Santíssimo Sacramento. O Concílio de Trento afirma no cân. 6 do Santíssimo Sacramento da Eucaristia como dogma da fé divina:

Se alguém disser que no santo sacramento da Eucaristia não se deve adorar o Filho unigênito de Deus nem exteriormente com o culto da latria (ato de adoração), e portanto não se deve venerar com uma celebração festiva especial, nem ser carregado em procissão de acordo com o louvável e universal rito e costume da santa Igreja, ou não ser apresentado publicamente ao povo para ser adorado, e que seus adoradores sejam idólatras; deixe-o ser anátema (Denzinger, 30ª ed. No. 888).

O Cardeal Joseph Ratzinger faz um ponto muito importante para nossa discussão em sua obra, Festa da Fé , sobre o ato de “ajoelhar-se” durante a Liturgia. Ele diz: “Aqui o gesto corporal atinge o status de uma confissão de fé em Cristo: palavras não poderiam substituir tal confissão”.

É fundamental para esta discussão perceber que, enquanto o ato de “dobrar o joelho” ou ajoelhar-se na liturgia é um “ato de fé”, receber a comunhão na mão é estritamente uma devoção privada [Pe. Regis Scanlon, Receber a Comunhão na Mão é um Sacrilégio?]

Receber de joelhos também desencorajaria as pessoas de sair com a hóstia e, se o fizerem, o padre pode instruí-las a terminar o consumo do sacramento. Além disso, como não está tão distante quanto a comunhão na língua, acho que parecerá excluir menos pessoas que desejam receber na língua. Mas o que realmente precisa ser feito é que os leigos deixem de lado suas diferenças e respeitem os modos de recepção preferidos uns dos outros na unidade e no espírito de cooperação.

São Basílio

Alguns tradicionalistas como Taylor Marshall afirmam que se a comunhão foi tomada na mão, foi feita apenas em tempos de perseguição [18].

Ele cita São Basílio que escreve,

Desnecessário dizer que, em tempos de perseguição, ser obrigado a comungar pelas próprias mãos sem a presença de um padre ou ministro não é uma ofensa grave, desde que o costume sancione essa prática pelos próprios fatos guardando a comunhão em casa [São Basílio, Carta 93]

A questão não é que a comunhão seja na mão, mas sem padre ou diácono e na casa dos leigos. Se este foi um erro honesto, parece bastante desleixado.

Parte 2: Comunhão na mão, uma prática antiga.

O Conselho de Trullo

Este é um conselho local interessante, pois foi reunido e aprovado sem qualquer representação latina. Na verdade, o Ocidente o odiou porque tentou impor as práticas de Constantinopla a toda a Igreja e foi relegado como sendo obrigatório apenas para a Igreja Oriental [http://www.newadvent.org/cathen/04311b.htm]

Uma dessas práticas era a comunhão na mão. Lemos no Cânon 101:

O grande e divino Apóstolo Paulo em alta voz chama o homem criado à imagem de Deus, corpo e templo de Cristo. Excedendo, portanto, toda criatura sensível, aquele que pela Paixão salvadora alcançou a dignidade celestial, comendo e bebendo Cristo, está apto em todos os aspectos para a vida eterna, santificando sua alma e corpo pela participação da graça divina. Portanto, se alguém deseja ser participante do Corpo Imaculado no tempo da Sinaxe, e oferecer-se para a comunhão, aproxime-se, colocando as mãos em forma de cruz, e assim receba a comunhão da graça. Mas como, em vez de suas mãos, fazem vasos de ouro ou outros materiais para a recepção do dom divino, e por eles recebem a comunhão imaculada,de modo algum permitimos que venha, preferindo a matéria inanimada e inferior à imagem de Deus. Mas se alguém for encontrado dando a comunhão imaculada àqueles que trazem vasos desse tipo, que seja cortado, assim como aquele que os traz [Concílio de Trullo, 101]

Embora isso não seja obrigatório como disciplina, mostra que o método comum na época para o Oriente era de fato a comunhão na mão. Na verdade, ele ainda fornece dois argumentos a favor de preferir a recepção na mão a um recipiente (como uma colher):

1. O corpo é feito à imagem de Deus.

2. O corpo de um cristão deve ser o templo de Cristo.

Embora isso não seja obrigatório e tenha sido amplamente rejeitado no Oriente (mas não universalmente) depois de algum tempo, isso mostra que a prática existia amplamente na parte oriental da igreja, onde era uniformemente aceita.

São João Crisóstomo

Diga-me, você escolheria vir ao Sacrifício com as mãos sujas? Não, suponho que não. Mas você prefere escolher não vir, do que vir com as mãos sujas. E então, tão escrupuloso como você é neste pequeno assunto, você vem com a alma suja e assim ousa tocá-la? E, no entanto, as mãos o seguram apenas por um tempo , enquanto na alma ele se dissolve inteiramente. O que, você não vê os vasos sagrados tão completamente limpos, tão resplandecentes? [Homilia 3 sobre Efésios]

Observação; ele chama a refeição de “o sacrifício” e fala até da necessidade de lavar as mãos.

São Cirilo

Ao invés de defender esta citação eu mesmo, eu recomendaria que os leitores verificassem a sólida defesa de David Armstrong das Catequeses de São Cirilo. S. Cirilo escreve:

Ao se aproximar, portanto, não venha com os pulsos estendidos ou os dedos abertos; mas faça da sua mão esquerda um trono para a direita, como para aquela que deve receber um Rei. E, abrindo a palma da mão, recebe o Corpo de Cristo, dizendo sobre ele: Amém. Então, depois de ter santificado cuidadosamente seus olhos pelo toque do Corpo Santo, participe dele; dando atenção para que você não perca qualquer parte dele; pois tudo o que você perde é evidentemente uma perda para você, como se fosse de um de seus próprios membros. Pois diga-me, se alguém lhe desse grãos de ouro, você não os seguraria com todo o cuidado, estando em guarda para não perder nenhum deles e sofrer perdas? Não vigiarás com muito mais cuidado, para que não caia de ti uma migalha do que é mais precioso do que o ouro e as pedras preciosas? [Cyril, Cathechetical Lecture 23]

Tem havido muitas objeções a esta passagem, mas aqui é onde eu gostaria de me voltar para Armstrong, ele escreve:

A pessoa que traduziu as Catequéticas Lectures para o famoso conjunto de 38 volumes dos Padres da Igreja, editado por Philip Schaff (carregado no site Católico do Novo Advento), e escreveu a introdução (que citarei abaixo), foi Edwin Hamilton Gifford (1820- 1905), autor ou tradutor de muitas obras teológicas [ele escreve]:

§ 2. Autenticidade das Palestras. A evidência interna da hora e local em que as Palestras foram proferidas já foi discutida nos capítulos viii. e IX., e prova sem sombra de dúvida que eles devem ter sido compostos em Jerusalém em meados do século IV. Naquela data, Cirilo era a única pessoa que vivia em Jerusalém mencionada pelos historiadores eclesiásticos como autor de Conferências Catequéticas: e S. Jerônimo, um contemporâneo mais jovem de Cirilo, menciona expressamente as Conferências que Cirilo havia escrito em sua juventude. De fato, sua autenticidade parece nunca ter sido posta em dúvida antes do século XVII, quando foi atacada com mais zelo do que sucesso por dois teólogos protestantes franceses de opiniões fortemente calvinistas, Andrew Rivet (Critic. Sacr. Lib. Iii. cap. 8, Genev . 1640), e Edmund Aubertin (De Sacramento Eucharistiæ, Lib. Ii. P. 422, Ed. Davent., 1654). Suas objeções, que foram reimpressas na íntegra por Milles no final de sua edição, foram dirigidas principalmente contra as Conferências Mistagógicas e repousavam em fundamentos dogmáticos e não críticos.

Que João, o sucessor de Cirilo, fez palestras catequéticas, sabemos por sua própria correspondência com Jerônimo: e essa mesma circunstância pode explicar seu nome ter sido associado ou substituído pelo de Cirilo.

À objeção de Rivet, Milles responde que, se os erros de um transcritor ou o tropeço de um bibliotecário ignorante (imperiti Librarii cæspitationes) tiverem em um ou dois MSS. atribuiu as Palestras a João ou a qualquer outra pessoa, isso não pode ser colocado contra o testemunho daqueles que viveram mais perto da época em que as Palestras foram compostas, como Jerônimo e Teodoreto. Além disso, a evidência interna prova que as Palestras não poderiam ter sido proferidas depois de meados do século IV, enquanto João sucedeu a Cirilo por volta de 386.

Além disso, é quase impossível atribuir os dois conjuntos de Palestras a diferentes autores. Em Gato. xviii. § 33 o autor promete, como vimos, que explicará plenamente os Mistérios Sacramentais em outras Conferências a serem proferidas na semana da Páscoa, no próprio Santo Sepulcro, e descreve o assunto de cada Conferência; a qual descrição as Conferências Mistagógicas correspondem em todos os detalhes. Outras promessas de explicações futuras são dadas no Cat. xiii. § 19, e xvi. § 26, e cumprido em Myst. 4. § 3º, e ii. § 6, e iii. § eu. Por outro lado, o autor de Myst. eu. O § 9, depois de citar as palavras: “Creio no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, e em um batismo de arrependimento”, acrescenta: “Sobre as quais te falei longamente nas palestras anteriores .”

Por esses e muitos outros argumentos extraídos de evidências internas, Touttée mostrou de forma convincente que todas as Palestras devem ter tido o mesmo autor e que ele não poderia ser outro senão Cyril [David Armstrong, Comunhão na Mão: Reacionários vs. São Cirilo].

Armstrong faz um ponto adicional de que, mesmo se admitirmos que houve um autor adicional, ele ainda seria uma testemunha histórica antiga [Ibidem].

Que João, o sucessor de Cirilo, fez palestras catequéticas, sabemos por sua própria correspondência com Jerônimo: e essa mesma circunstância pode explicar seu nome ter sido associado ou substituído pelo de Cirilo.

À objeção de Rivet, Milles responde que, se os erros de um transcritor ou o tropeço de um bibliotecário ignorante (imperiti Librarii cæspitationes) tiverem em um ou dois textos, ou atribuir as Palestras a João ou a qualquer outra pessoa, nada disso pode ser colocado contra o testemunho daqueles que viveram mais perto da época em que as Catequeses foram compostas, como Jerônimo e Teodoreto. Além disso, a evidência interna prova que as Catequeses não poderiam ter sido proferidas depois de meados do século IV, enquanto João sucedeu a Cirilo por volta de 386.

Além disso, é quase impossível atribuir os dois conjuntos de Catequeses a diferentes autores. Em Gato. xviii. § 33 o autor promete, como vimos, que explicará plenamente os Mistérios Sacramentais em outras Conferências a serem proferidas na semana da Páscoa, no próprio Santo Sepulcro, e descreve o assunto de cada Conferência; a qual descrição as Conferências Mistagógicas correspondem em todos os detalhes. Outras promessas de explicações futuras são dadas no Cat. xiii. § 19, e xvi. § 26, e cumprido em Myst. 4. § 3º, e ii. § 6, e iii. § eu. Por outro lado, o autor de Myst. eu. O § 9, depois de citar as palavras: “Creio no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, e em um batismo de arrependimento”, acrescenta: “Sobre as quais te falei longamente nas palestras anteriores .”

Por esses e muitos outros argumentos extraídos de evidências internas, Touttée mostrou de forma convincente que todas as Catequeses devem ter tido o mesmo autor e que ele não poderia ser outro senão Cirilo.

Armstrong faz um ponto adicional de que, mesmo se admitirmos que houve um autor adicional, ele ainda seria uma testemunha histórica antiga.

São João Damasceno

Aproximemo-nos dela com um desejo ardente e, com as mãos postas em forma de cruz, recebamos o corpo do Crucificado:e apliquemos nossos olhos, lábios e sobrancelhas e participemos da brasa divina, a fim de que o fogo do desejo, que está em nós, com o calor adicional derivado da brasa possa consumir totalmente nossos pecados e iluminar nossos corações, e para que sejamos inflamados e divinizados pela participação no fogo divino. Isaías viu o carvão. Mas o carvão não é madeira simples, mas madeira unida ao fogo: da mesma forma, também o pão da comunhão não é pão simples, mas pão unido à divindade. Mas um corpo que está unido à divindade não é uma natureza, mas tem uma natureza pertencente ao corpo e outra pertencente à divindade que está unida a ele, de modo que o composto não é uma natureza, mas duas [S. João Damasceno, A Fé Ortodoxa, Livro IV, Capítulo 13]

Embora haja uma estranheza em tocar o pão em outras partes, não há razão para supor que os proponentes da comunhão na mão precisem se submeter a todos os aspectos da prática. Se isso fosse verdade, então os proponentes da comunhão na boca precisam adotar a prática da comunhão esporádica apenas porque essa foi a prática durante o período mais longo da Igreja, quando a comunhão na língua era popular. A prática precisava ser corrigida, apesar dos teólogos dizerem o contrário:

O Quarto Concílio de Latrão obrigou os fiéis, sob pena de excomunhão, a receber a comunhão pelo menos uma vez por ano (c. Omnis utriusque sexus). As Clarissas, por norma, comungavam seis vezes por ano; as dominicanas, quinze vezes; a Ordem Terceira de São Domingos, quatro vezes. Mesmo os santos raramente recebiam: São Luís seis vezes por ano, Santa Isabel apenas três vezes [http://www.newadvent.org/cathen/06278a.htm].

Trento não fez nenhuma correção, mas deixou isso para os indivíduos (apesar dos jansenistas desencorajarem a prática), e não foi até 1900 que a comunhão diária se tornou a norma [Ibidem].

Prática uniata caldeia

Uma coisa que fiquei surpreso ao descobrir foi que mesmo antes do Novus Ordo de São Paulo VI, ou mesmo do Vaticano II, os católicos caldeus comungavam na mão desde a antiguidade. De acordo com o Pe. Andrew Younan (um sacerdote caldeu):

Se o bispo Schneider dissesse que era simplesmente um sacrilégio receber a comunhão na mão, ele estaria dizendo que a Igreja latina, por várias décadas, permitiu oficialmente o sacrilégio, para não falar da Igreja caldéia, cuja prática mais antiga é a recepção na mão. Se fosse esse o caso, a questão imediata seria se o Espírito Santo deixou a Igreja. Ele não tem. Mas, em vez de dizer as coisas explicitamente e ser encurralado em uma contradição (por que você ainda é católico?), a linguagem é deixada no nível da alusão [Andrew Younan, Comunhão na Mão]

Dado que esta não é uma tradição morta que foi mantida (mesmo através do cisma) e foi permitida na Igreja antes do Vaticano I, este fato também fere a afirmação anterior de que a comunhão na mão era apenas uma esquisitice que foi trazida de volta, mas algo que Deus, pela conversão dos nestorianos, procurou reter e a Igreja permitiu; antes e depois do Concílio Vaticano II.

Conclusão

A comunhão, quer se deseje recebê-la na mão ou na língua, é uma questão de reflexão pessoal. Embora não haja dúvida de que a comunhão na mão não deve, como disse o Papa Paulo VI, “ser imposta de forma a excluir o uso tradicional” da comunhão na língua [Instrução do Papa Paulo VI sobre o Modo de Distribuir a Sagrada Comunhão], também devemos lembrar de não cair no extremo oposto de chamar de sacrílega uma prática comum no mundo antigo e moderno. Tal acusação é séria e não tem fundamento. Para os que desejam comungar na mão, ou mesmo preferem, não é sinal de pecado de sua parte. Mas seja qual for a maneira que você decidir comungar, por favor, não se esqueça de reverenciar; pois “todo joelho se dobrará” (Rm 14:11)