A validade dos sacramentos Novus Ordo

Conteúdo de vídeo: https://youtu.be/W_jvJ4wFbEk

 

Ordenação sacerdotal do Padre Tomas Tyn, encontrei em http://www.studiodomenicano.com/

Não é novidade Para ninguém que diversos tradicionalistas negam a validade dos sacramentos pós reforma de São Paulo VI, e alguns tradicionalistas que "reconhecem e resistem" põem vários deles em dúvida. Portanto este artigo é uma contribuição para o debate sobre o assunto, na busca de provar a validade dos sacramentos.

Observação seja feita: ao contrário do que muitos pensam, os sedevacantistas (geralmente) não põem em risco a validade do batismo daqueles que estão em comunhão com os últimos 6 Papas, isso se dá porque eles não mudaram a doutrina tradicional da validade do batismo dos hereges (assunto que podemos falar algum dia no que condiz aos orientais fora da plena comunhão com a Igreja), mesmo que no meio tradicionalista exista uma certa ideia de "completar o batismo".

A VALIDADE DA CONFIRMAÇÃO (CRISMA)

Vamos começar pela comparação das fórmulas.

No rito antigo a fórmula de confirmação é esta:

Eu te assinalo com o sinal da cruz, e te confirmo com o crisma da salvação. Em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. Amém

Enquanto a fórmula no novo ordo é:

  [Nome da pessoa a ser crismada] recebe, por este sinal, o Espírito Santo, o Dom de Deus

 Sobre a questão da fórmula, o que podemos concluir logo de início é que a fórmula antiga não é uma fórmula imutável ou essencial para a validade. O Primeiro Concílio de Constantinopla declara o seguinte em seu sétimo cânone:

Eles são primeiro selados ou ungidos com o santo crisma [...] Ao selá-los, dizemos: “Selo do dom do Espírito Santo”.

Essa mesma fórmula ainda se mantém essencialmente no oriente católico.

 Também podemos descartar a necessidade da imposição das mãos antes da crisma, ela também não existe no oriente, e de acordo com a Enciclopédia Católica:

Finalmente, a visão mais aceita é que a unção e a imposição das mãos conjuntamente são a matéria do sacramento. A "imposição", porém, não é aquela com que se inicia o rito, mas a imposição das mãos que se realiza no ato da unção.

Assim sendo, os sedevacantistas aplicam como outro problema o uso do óleo vegetal, isso gera uma dificuldade de fundamentar essa objeção corretamente, já que durante séculos a Igreja omitiu a necessidade do bálsamo, a Enciclopédia católica também não cita o bálsamo como matéria, e São Tomás de Aquino diz que:

Por isso é o óleo a matéria própria deste sacramento. Mas é misturado com o bálsamo por causa da fragrância do odor que este exala. Donde o dizer o Apóstolo: Somos o bom odor de Cristo. E embora haja muitas outras matérias odoríferas, contudo o bálsamo é preferido pela excelência do seu perfume e por ser incorruptível (Suma Teológica, III, q.72, art.2, solução)

 Assim podemos entender sem dificuldade que o bálsamo é meramente preferido, não necessário.

VALIDADE DA MISSSA

A primeira objeção sedevacantista sobre o assunto é relativa ao uso da fórmula da consagração do vinho em sague de Nosso Senhor, onde, em algumas traduções se muda "por vós e por muitos" para "por vós e por todos"

Em contrapartida, podemos resolver essa questão entendendo que as palavras necessárias para a validade são "isto é o meu corpo" e "este é o meu sangue". Claro que muitos sedevacantistas irão negar que seja tão simples, mas como eu não quero repetir mais do mesmo que já tratamos, já temos um vídeo extenso sobre o novus ordo, onde explicamos sobre algumas acusações de invalidade no final, inclusive esta, portanto não preciso repetir que algumas palavras ditas por necessárias pelos sedevacantistas nem sequer existe em ritos antigos, dos quais alguns permanecem até hoje, ou outras refutações aplicadas no vídeo.

Santo Afonso Maria de Ligório diz:

Mas a segunda opinião é mais comum, que detêm Scotus, [São Roberto] Belarmino, São Boaventura e Suárez, e vários ex Tomistas, como Sotus, Contenson, Wigandt e Coneina, todos disseram que as únicas palavras essenciais são: este é o Cálice do meu sangue. (Santo Afanso Maria de Ligório - Teologia Moral, Volume III, Tratado VI, Capítulo I, Dubium VI)

Sabendo disso, um novo argumento surge, para além de confrontar a consagração do vinho em sangue, também objetam a consagração do pão no Corpo de Nosso Senhor. Para tratar sobre isso estamos traduzindo um artigo do site Archidiacre:

Resposta a uma objeção contra o Novo Missal: o “quod pro vobis tradetur”

Introdução

No rito latino, a fórmula para a consagração do Pão no Corpo de Cristo era Hoc est enim corpus meum : “Isto é o meu corpo”. Mas o Papa São Paulo VI, em sua reforma litúrgica, retomando os escritos de São Paulo, acrescentou as palavras quod pro vobis tradetur . Assim, durante a Missa Novus Ordo , quando o sacerdote consagra a Hóstia, diz: Hoc est enim corpus meum, quod pro vobis tradetur , ou então: “Isto é o meu corpo [que será] entregue por vós”.

O padre Guérard des Lauriers e outros sedevacantistas afirmam que esta forma tornaria a Missa inválida. De fato, segundo eles, a adição das palavras quod pro vobis tradetur implicaria que o Sacrifício seria realizado durante a consagração do pão; porém, segundo a doutrina católica, o Sacrifício só se realiza quando o pão e o vinho são consagrados no Corpo e Sangue de Cristo.

Neste artigo, mostraremos, ao contrário, que a adição dessas palavras não implica de forma alguma a doutrina errônea segundo a qual o Sacrifício já seria realizado pela consagração do Pão, mas também afirmar que essas palavras tornam a Missa inválido antes implica em contradizer a Igreja.

Lembrete sobre questões de validade

Lembremos já que não é dado a nenhum teólogo decidir sobre a validade ou não de um rito. Isso depende exclusivamente do Papa, como explica o Papa Pio XII em sua Encíclica Mediator Dei :

“É por isso que só ao Sumo Pontífice cabe o direito de reconhecer e estabelecer qualquer uso relativo ao culto divino, de introduzir e aprovar novos ritos, de modificar aqueles mesmo que ele teria considerado imutáveis; o direito e o dever dos bispos é zelar diligentemente pela exata observância dos preceitos dos santos cânones sobre o culto divino. Portanto, não é permitido deixar à discrição de particulares, mesmo da ordem do clero, as coisas sagradas e veneráveis ​​que afetam a vida religiosa da sociedade cristã, e também o exercício do sacerdócio de Jesus Cristo e o culto divino. , a honra que deve ser dada à Santíssima Trindade, ao Verbo Encarnado, à sua augusta Mãe, e aos demais habitantes do céu, e a salvação dos homens. Por esta razão,

A Igreja nunca tendo determinado que o uso do quod pro vobis tradetur é um fator de invalidade do sacramento, ainda que a ocasião não falte em vista das antigas anáforas que o contêm (citadas mais adiante no artigo), é lógico que as opiniões dos teólogos, por mais “objetivas” que possam alegar ser, são, na melhor das hipóteses, uma especulação inovadora e certamente não prova conclusiva de que a atual Missa do Rito Romano é inválida.

Significado de "Qod pro vobis tradetur" 

Os sedevacantistas que utilizam este argumento inovador afirmam que o fato de Cristo ser "entregue" durante a primeira consagração equivaleria a dizer por um lado que o Sacrifício é realizado desde a primeira consagração e não por dupla consagração (com a do vinho ), e por outro que “entregue” refere-se estritamente à sua entrega aos romanos para execução, o que no entanto não volta a acontecer na Missa. A primeira afirmação já é uma interpretação conjecturada (e obviamente temerária), porque o fato de que o corpo de Cristo seja entregue não é suficiente para a realização do Sacrifício (o que a Igreja nunca deduziu do termo), e que sua sangue também é derramado, representa bem a dupla consagração do Corpo e do Sangue de Cristo durante a Missa.

Quanto à segunda dedução, tenta forçar uma única interpretação do termo “entregue” que não foi feita pela Tradição Católica. Gaspar de Seguiran, com a aprovação dos médicos, já refutava essas afirmações quatro séculos e meio antes, ao afirmar que o quod pro vobis tradetur equivale a dizer que o Corpo de Cristo está imolado, partido. Assim, quando dizemos que o corpo de Cristo será entregue por nós, isso equivale a dizer que será imolado, partido por nós; e que isso é o que sempre aconteceu durante cada Missa:

"Especialmente por ser um verdadeiro sacrifício, a hóstia deve ser apresentada verdadeira e realmente: e de fato esta hóstia que é apresentada a Deus no sacrifício da Missa, não é outro senão seu único filho, e o próprio Senhor instituindo este santo sacrifício da Missa, na sua Última Ceia deu e ofereceu o seu próprio corpo como hóstia, é por isso que São Paulo relatando como Nosso Senhor instituiu este sacrifício, certifica ainda por estas palavras de Jesus Cristo, Hoc est corpum meun, quod pro vobis tradetur que o A hóstia que foi oferecida a Deus não é outro senão o seu corpo: mas note duas coisas aqui, que São Paulo diz no futuro, quod pro vobis tradetur , e São Lucas diz no presente, quod pro vobis datur, Porquê isso ? É para mostrar que duas coisas são necessárias para o sacrifício, uma que seja oferecida e apresentada, a outra que seja morta. Para mostrar que deve ser oferecido e apresentado, São Lucas diz, quod pro vobis datur , para dizer quod pro vobis offerur ; para mostrar que deve ser imolado, São Paulo diz: quod pro vobis tradetur , ou seja, quod pro vobis immolatur ; ou quod pro vobis frangetur. Mas quanto ao sacrifício da Missa, você não sabe que o pão da proposição foi primeiro partido e depois oferecido? também o corpo de Jesus Cristo é primeiro partido, para ser oferecido a Deus como vítima, e dado a nós como carne espiritual e celestial” – Gaspar de Seguiran, Sermons doctes et admiráveis ​​sur les Euangiles des dimanches & festes de l' ano , pág. 640-641, 1622.

Outros autores ensinam, sempre com aprovação, que quod pro vobis tradetur ("que será entregue para você") equivale a quod pro vobis frangitur ("quebrado para você"):

“Estas palavras, diz Estius, e com ele os outros teólogos, Hoc est corpum meum, quod pro vobis datur , significam a mesma coisa que estas: Quod offereur præsenti tempore ; e os de São Paulo, quod pro vobis tradetur , I. Cor. 11. significa quod pro vobis frangitur . – Pons Augustin Alletz, Dicionário Teológico-Portátil, Contendo a Exposição e Provas da Revelação , p. 400, 1761

“  Qod pro vobis tradetur . Vários manuscritos excelentes (ABC) simplesmente dão Τό ύπερ ύμϖν, quod pro vobis . É óbvio que esta frase está incompleta; devemos, portanto, reconhecer aqui uma lacuna ou uma elipse. Muitos outros manuscritos acrescentam: […], quod pro vobis frangitur . Esta é a lição adotada por Erasmus. A carne de Nosso Senhor foi quebrada e quebrada pelos chicotes, pelos espinhos, pelos pregos, pela lança. Esta lição muito respeitável é encontrada em São Crisóstomo, em Teodoreto e em vários outros escritores antigos. […] Mas, quer se leia datur , ou traditur , ou frangitur , ou apenas Τό ύπερ ύμϖν(uma reticência que é bem compreendida em grego, e que se adapta ainda mais à língua falada por Nosso Senhor), esta pequena frase não é de pouca utilidade para provar o dogma católico. – Canon Maunoury , Comentário às duas Epístolas de São Paulo aos Coríntios , pp. 195-196,1879

O abade Migne, respondendo à questão de saber se qualquer acréscimo feito ao formulário é capaz de anulá-lo, afirmou explicitamente que acrescentar o quod pro vobis tradetur não poderia invalidá-lo (acrescentando, no entanto, que era um sacrilégio ir contra as rubricas (porque apenas um papa pode mudá-los e os sacerdotes têm a obrigação de segui-los)), porque ele não mudaria o significado das palavras de consagração:

“Quem diria, Hoc est corpum meum, quod pro vobis tradetur , não poderia aniquilar o sacramento: ele falaria de acordo com seu mestre, e só daria às suas palavras o sentido que ele mesmo lhes deu na instituição. Seria outra coisa se a adição tendesse a tirar as palavras do Salvador de seu significado próprio, a dar-lhes um significado contrário a elas. – Abbé Migne, Enciclopédia Teológica , p. 979, 1847

O padre Richard diria a mesma coisa em 1760 (explicando que tais mudanças na forma de consagrações são ilícitas (já que um simples padre não pode mudar a forma como bem entender)):

“Seria também consagrar acrescentando palavras à forma que não mudariam seu significado, como estas: hoc est corpus meum quod pro vobis tradetur ; mas se a adição mudasse o significado, não consagraríamos. – RP Richard, Dicionário Dogmático Universal, Canônico, Histórico, Geográfico e Cronológico de Ciências Eclesiásticas , p.938, 1760

Alguns sedevacantistas afirmam que Cristo é certamente "imolado" durante a Missa, mas que não pode ser "libertado". Mas este argumento é inventado: nenhum autor afirma tal coisa. Pelo contrário, os doutores da Igreja ensinavam que o corpo de Cristo era de fato “entregue” também durante a Missa, sendo o único Sacrifício que se renova durante cada Missa. Como Cristo foi entregue durante sua Paixão, então ele também é entregue em cada Missa, mas obviamente nenhum católico tem idéias tortuosas suficientes para imaginar que o termo deve significar uma nova crucificação.

Santo Afonso, em resposta aos zwinglists que afirmavam que a Eucaristia era apenas um símbolo, e não verdadeiramente o Corpo e Sangue de Cristo, também citou a terra de São Paulo e afirmou que era este mesmo corpo que deveria ser pregado na cruz, em outras palavras, quem deveria ser entregue:

“Nós lhes damos a mesma resposta, citando as palavras do próprio Jesus Cristo, que nos assegura que a Eucaristia contém o seu próprio corpo, o mesmo que deveria ser amarrado à cruz: “Isto é o meu corpo, que será entregue por vós”. ". É o seu corpo e não o que seria apenas a figura dele, que Jesus Cristo entregou à morte. – Santo Afonso de Liguori, Obras , p. 25, ed. de 1879

Além disso, o próprio São Tomás de Aquino, depois de citar São Paulo, afirma que o sacramento da Eucaristia é uma representação da Paixão de Cristo, inclusive o fato de ele ter sido entregue:

“A estas palavras (versículo 24):  quem será entregue por vós,  São Paulo expressa o mistério do sacramento da Eucaristia. A Eucaristia representa a paixão do Filho de Deus, na qual entregou o seu corpo por nós na morte, seguindo as palavras de Isaías (L, 6):  "entreguei o meu corpo àqueles que me feriram"  e (Ef. , V, 2):  “Ele se entregou por nós. "  " - São Tomás de Aquino, Comentário à Primeira Epístola de São Paulo aos Coríntios , Capítulo XI, Lição 5 , Século XIII

Em sua Summa Theologica ( IIIa, Q78, a3, sol. 2 ), ele afirmou claramente que o quod pro vobis tradetur era “palavra do Senhor”, “como se dissesse 'quem para você será submetido à paixão' ”.

Nenhum teólogo afirmou que o quod pro vobis tradetur invalidaria a nova Missa, portanto essa ideia é de fato uma inovação e deve ser rejeitada.

“Qod pro vobis tradetur” e as Sagradas Escrituras

Estas palavras estão presentes nas Sagradas Escrituras, na Primeira Carta do Apóstolo São Paulo aos Coríntios, no capítulo 11 (I Cor. XI, 24). Nós os encontramos, por exemplo, na Bíblia traduzida por Canon Crampon em 1923, que é uma tradução muito confiável e aprovada pela Igreja Católica:

“23 Pois recebi do Senhor o que também vos transmiti, a  saber,  que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão,
24 e, dando graças, partiu-o e disse: “[Tomai e comer]; este é meu corpo, [que será entregue] por você; faça isso em memória de mim. » »

– CANON CRAMPON BIBLE, I CORÍNTIOS XI , 24, 1923

Além disso, encontramos o quod pro vobis tradetur na Vulgata, que foi compilado e traduzido para o latim por São Jerônimo no século IV:

²³ Ego enim accepi a Domino quod et tradidi vobis, quoniam Dominus Jesus in qua nocte tradebatur, accepit panem,
²⁴ et gratias agens fregit, et dixit: Accipite, et manducate: hoc est corpus meum, quod pro vobis tradetur: hoc facite in meam commemorationem.

– BIBLE VULGATE, I CORINTHIENS XI, 24, IVÈME SIÈCLE

Os sedevacantistas objetam que a tradução de São Jerônimo é errônea, porque as palavras originais Τό ύπερ ύμϖνsignificaria "Este é o meu corpo que é para você". Ora, a tradução do grego para o latim não é tão simples quanto parece, e um simples sedevacantista não pode julgar que um estudioso como São Jerônimo, que passou a maior parte de sua vida traduzindo do grego para o latim, teria cometido um erro, pois o propósito explícito de apoiar suas opiniões cismáticas contra a Nova Missa. Afirmar uma coisa tão extravagante enquanto afirma que essas palavras invalidariam a Missa implica que São Jerônimo teria enganado gravemente a Igreja, o que é um julgamento grave e precipitado. E nunca a Igreja, durante todos estes séculos, insinuou tal coisa: trata-se de uma novidade total.

Além disso, a Vulgata foi infalivelmente aprovada pela Igreja no Santo Concílio de Trento. Todos os teólogos afirmam que é um fato dogmático que a Vulgata não pode conter nenhum erro contra a fé. Pio XII reafirmou a mesma coisa:

“Esta eminente autoridade da Vulgata ou, como dizemos, a sua autenticidade, não foi, portanto, decretada pelo Concílio sobretudo por razões críticas, mas pelo seu uso legítimo nas Igrejas prolongado ao longo de tantos séculos. Este uso, na verdade, demonstra que, como foi e ainda é entendido pela Igreja, está absolutamente isento de todo erro em matéria de fé e moral; para que a mesma Igreja que a atesta e a confirme, possa ser produzida em total segurança e sem perigo de erro nas discussões, no ensino e na pregação. – Pio XII, Encíclica Divino Afflante Spiritu

Assim, alegando que conteria um erro perigoso, implicando falsamente que o sacrifício se realiza a partir da consagração do pão, e que esse erro tornaria o sacramento inválido; o que é, senão afirmar que São Jerônimo induziria a heresia invalidando a consagração na boca de São Paulo e indiretamente na do próprio Cristo? o que é, senão afirmar que a Vulgata errou na fé? Afirmar tal coisa parece uma blasfêmia, e absolutamente ninguém na história afirmou que a Vulgata continha tal erro. Se realmente deve haver um erro de tradução na Vulgata, só pode ser um erro benigno que não implica um erro teológico e muito menos a invalidade de um sacramento.

“Quod pro vobis tradetur” em ritos antigos e orientais

Existem vários ritos, além do rito romano, que contêm as palavras quod pro vobis tradetur ou quod pro vobis frangitur (que são equivalentes, como afirmam os autores). Por exemplo, de acordo com o Rev. Augustin Calmet, em seu comentário sobre a Epístola de São Paulo, coloca uma nota de rodapé:

“V. 24. HOC EST CORPUS MEUM, QUOD PRO VOBIS TRADETUR. Este é o meu Corpo que será entregue por você . O grego impresso: (b) Este é o meu Corpo que é partido por vós ; como se quisesse dizer que, assim como o pão que tinha nas mãos, e do qual fez seu Corpo por sua onipotente virtude, ia ser partido e despedaçado, para se tornar o alimento espiritual de seus Apóstolos: assim seu Corpo deveria ser atormentado, dilacerado, morto em sua Paixão que estava muito próxima. – RP Calmet, Literal Commentary on All the Books of the Old and New Testament , p. 487, 1716

Esta nota refere-se a vários textos litúrgicos que utilizam as palavras quod pro vobis frangitur , comprovando a equivalência dos termos:

Em 1967, o padre Vaganini cita o rito paleo-hispânico que contém as palavras quod pro vobis tradetur , em seu livro O Cânon da Missa e reforma litúrgica :

Como esta tabela demonstra, as palavras tradetur e frangitur estiveram presentes em outros ritos antigos e orientais:

Esses ritos estão em uso há muito tempo, sem que a Igreja Católica questione sua validade sob esse pretexto. Note-se também que quando Roma unificou a anáfora oriental com a do rito latino, como no Concílio de Florença, não se tratava de "uma definição da forma que seria necessário usar para a validade do sacramento". (cf. DTC ) , o que significa que impor uma anáfora latina a um rito não sugere que este rito fosse inválido .

Além disso, as palavras quod pro vobis tradetur foram usadas na liturgia moçárabe, que era uma liturgia católica celebrada em Portugal e Espanha entre os séculos VII e XII. Vários papas fizeram alterações, antes de suprimir o rito no século XII (cf. DTC ), sem nunca questionar a forma do rito.

Durante a reforma do rito moçárabe pelo cardeal Francesco Ximenes em 1500, este manteve as palavras quod pro vobis tradetur no missal moçárabe.

O abade de Vallemont, em obra publicada em 1721, respondeu a uma objeção citando o Missal moçárabe publicado em 1500 pela ordem do cardeal Ximénès, que reviveu este rito reformando-o. Agora, a fórmula da consagração é: Hoc est corpus meum quod pro vobis tradetur :

“A mera inspeção da página 227 do Missal moçárabe, impresso em 1500 por ordem do Cardeal Ximénés […] basta para apurar essas duas falsidades. Aqui está a localização do Cânon, que contém a Consagração […]: […] HOC EST CORPUS MEUM QUOD PRO VOBIS TRADETUR […]. Aqui é o lugar do Cânon, onde está a Consagração […] fielmente relatada” – Abbé Pierre le Lorrain de Vallemont, Du secret des Mysteries, ou l’apologie de la rubric des missals , pp. 128-130, 1721.

Aqui está a página 227 (CCXXVII) do Missal em questão:

As palavras quod pro vobis tradetur estão de fato presentes ali, mas uma nota na margem especifica que a fórmula moçárabe para a consagração do pão foi incluída por simples lembrete histórico, e que doravante a forma romana deve ser usada. (ver DTC )

Este é também o caso deste Missal datado de 1770 (imagem encontrada aqui ), publicado pelo Cardeal Francisco Antonio de Lorenzana y Butrón, Arcebispo de Toledo:

Apesar de a forma moçárabe não ser mais usada, o autor afirma que é totalmente errado sustentar a ideia de que a forma moçárabe é inválida, pois significa a mesma coisa que a forma romana, e porque é literalmente retirada do Evangelho segundo São Paulo:

"É a forma de consagração do Rito Gótico, e embora hoje os sacerdotes desse Rito usem as palavras que você usou no Missal Romano para remover toda ambiguidade, não é justo dizer que a Consagração não foi realizada de maneira adequada e válida na época. quando o Rito Gótico estava em uso, pois são essencialmente as mesmas palavras. (…) O Apóstolo disse: Dominus Jesus in qua nocte tradebatur, accepit panem, et gratias agens fregit, et dixit: ACCIPITE ET MANDUCARE: HOC EST ENIM CORPUS MEUM, QUOD PRO VOBIS TRADETUR (…). Aqui estão todas as palavras que estão inscritas no Missal Gótico. Mas como não é permitido afirmar em um assunto de tão grande importância que houve variação substancial e essencial, ou contradição entre os evangelistas e o apóstolo, eles podem muito bem ser reconciliados. – Cardeal e Butron,Missa Gothica seu Mozarabica , pp. 117-118, 1770.

O jornalista católico Melchior Du Lac explica que no início do século XVI, o rito moçárabe reformado pelo Cardeal Ximenes obteve a aprovação pontifícia do Papa Júlio II na diocese de Toledo por duas bulas papais nas quais ele elogiava a antiguidade e, sobretudo, preenchia com grande devoção, o que faria pouco sentido se o quod pro vobis tradetur o invalidasse por séculos:

“Mas, diz-se, a liturgia moçárabe ainda existe, (…) a pedido de Ximenes, Júlio II devolveu duas bulas, uma em 1508, onde a descreve como muito antiga e cheia de grande devoção , e pela qual canonicamente institui o rito gótico nas poucas igrejas que lhe foram doravante atribuídas. – Melchior Du Lac, A Liturgia Romana e as Liturgias Francesas , p. 155, 1849.

Conclusão sobre o "Quod pro vobis tradetur"

Como vimos, os sedevacantistas, querendo usar seu julgamento privado para condenar o novo rito, não só cometem um grave pecado de julgamento precipitado, mas muito mais, condenam também São Jerônimo, todos os Doutores e teólogos, o Concílio de Trento e até dos ritos antigos e orientais em uso na Igreja Católica. Disto devemos deduzir uma lição importante: não cabe a um autor particular julgar se um rito é válido ou não, mas apenas à hierarquia eclesiástica; quanto a nós, somos obrigados a segui-la sob pena de nos separarmos da comunhão e de sermos obrigados a seguir apenas autores privados falíveis, cuja falta de confiabilidade podemos ver.

VALIDADE DAS ORDENAÇÕES

Vamos tratar agora sobre a validade das ordenações no novo ordo. O assunto das ordenações presbiterais e episcopados se entrelaçam rapidamente, então irei começar comparando a fórmula de ordenação atual com a antiga. A antiga fórmula era:

Nós Vos pedimos, Pai Todo-poderoso, constituí estes vossos servos na dignidade de presbíteros; renovai em seus corações o Espírito de santidade, para que (ut) recebam de Vós, ó Deus, o segundo grau da Ordem sacerdotal em Vosso serviço, e que a sua vida seja exemplo para todos

 Já a nova fórmula é:

Nós Vos pedimos, Pai todo-poderoso, constituí este vosso servo na dignidade de presbítero; renovai em seu coração o Espírito de santidade; obtenha, ó Deus, o segundo grau da Ordem sacerdotal que de Vós procede, e a sua vida seja exemplo para todos

Sabendo disso, alguns tradicionalistas alegam invalidade não por mudança de matéria (imposição das mãos), mas de forma, já que haveria uma mudança na fórmula. A primeira questão é sobre a objetividade da intenção de ordenar o diácono em sacerdote, o que não é justo que seja questionado, uma vez que tendo tudo em seu devido contexto e lugar, não faz sentido acreditar que existisse uma ambiguidade formal.

Podemos apelar aqui para o que ensina Pio XII:

«a forma e também as palavras determinam a aplicação desta matéria, pela qual os efeitos sacramentais são inequivocamente significados, a saber, o poder da Ordem e a graça do Espírito Santo, e que são recebidos e usados ​​pela Igreja [como tal]» (Papa Pio XII – Sacramentum Ordinis, artg.4.)

O contexto da nova fórmula leva a crer que se mantém a cláusula do "poder da ordem" quando se diz, por exemplo: "constituí este vosso servo na dignidade de presbítero". Já no rito de sagração episcopal, os sedevacantistas alegam que as palavras não são suficientemente claras, mas o rito de sagração diz que "escolhestes desde o principio um povo santo, descendente de Abraão, dando-lhes chefes e sacerdotes, e, jamais deixastes sem ministros o vosso santuário, porque, desde o princípio, quisestes ser glorificado em vossos Eleitos." assim nos permitindo entender que se trata da plenitude do ministério sacerdotal. E também podemos encontrar as palavras "Ele [Cristo] transmitiu [o Espírito] aos santos Apóstolos, que fundaram a Igreja em toda a parte" e a Lumen Gentium entende a plenitude do sacramento episcopal no ato de unidade da Igreja:

Um bispo marcado com a plenitude do sacramento da Ordem é “o mordomo da graça do sacerdócio supremo”, especialmente na Eucaristia, que ele oferece ou faz oferecer, e pela qual a Igreja vive e cresce continuamente (Lumen Gentium – artg.26)

Sendo, segundo São Paulo VI, de acordo com a fé da Lumen Gentium que o novo rito de ordenações é formulado, então se entende que se mantém aqui também o que é preciso para a validade da ordenação neste ponto.

Quanto à cláusula de que se deve entender "a graça do Espírito Santo", isto é subintendido na fórmula e exposto de forma muito clara no contexto da ordenação. Por exemplo, na sagração episcopal se diz:

E agora:
derrama sobre este escolhido aquele poder que vem de Ti, o Espírito governante, que deste ao Teu amado Filho Jesus Cristo, que Ele deu aos santos Apóstolos, que fundou a Igreja em todo lugar como Teu santuário, para glória e louvor incessante do Teu nome

Já no rito de ordenações se diz:

renovai em seu coração o Espírito de santidade [...]
Seja ele cooperador zeloso de nossa Ordem episcopal para que as palavras do Evangelho, caindo nos corações humanos através de sua pregação, possam dar muitos frutos e chegar até os confins da terra, com a graça do Espírito Santo.

Por fim, a última questão que falta ser tratada é a intenção da Igreja, que o Papa São Paulo VI, ao instituir o novo rito de ordenações teve a intenção de que  fosse de acordo com a fé da Lumen Gentium sobre o poder dos sacerdotes e dos bispos, e ninguém pode alegar que a Lumen Gentium fez alguma mudança quanto à doutrina do que são o bispo e o presbítero.

CONCLUSÃO FINAL

Sei que nossa argumentação foi curta, porque tentei ir direto ao ponto, mas caso apareçam objeções futuras, estarei pronto, se for da providência Divina, para responder.

Levando em consideração o que apresentamos aqui, não há motivo razoável para acreditar que os ritos da Igreja Católica sejam inválidos em decorrência das reformas de São Paulo VI.